Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-72497/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-72497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Аганова К.А. по доверенности от 10.02.2012 №03/12; Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 13.07.2012; Серов С.О. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика (должника): Асафьев А.М. по доверенности от 16.03.2012 №276

2. не явился, извещен  

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12534/2012, 13АП-12535/2012)  ЗАО Управляющая компания "Стройгазинвест"; ООО "Трансспецстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-72497/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ЗАО Управляющая компания "Стройгазинвест"

к 1. ООО "Трансспецстрой"

2.  ООО "Строительная компания "МИР"

3-е лицо: ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании задолженности за поставленные товары в солидарном порядке

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (до переименования – Закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «ТСС», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – ООО «СК «МИР») о солидарном взыскании денежных средств в размере 432 979 396,76 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки №2102/11 от 21.02.2011 (далее – договор от 21.02.2011), заключенного с ООО «ТСС», им в адрес последнего поставлены материалы, общая стоимость которых составляет 432 979 396,76 рублей, а ООО «ТСС» уклонилось от оплаты поставленных материалов.

В обоснование возложения солидарной ответственности на ООО «СК «МИР» истец указал на заключение с последним договор поручительства №П17-2102/11 от 23.04.2011 (далее – договор от 23.04.2011), в силу которого ООО «СК «МИР» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ТСС» по договору от 21.02.2011, поручитель от исполнения своих обязательств также уклонился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просить изменить решение от 05.06.2012, указав в мотивировочной части решения сведения о допросе в качестве свидетелей по делу Дидюка О.В., Юрлова А.В., а также сведения об обстоятельствах, сообщенных данными свидетелями суду.

ООО «ТСС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Строительная компания «МИР» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об отказе от иска в части требований к ООО «СК «МИР», а также об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТСС» заключен договор поставки №2102/11 от 21.02.2011, в силу пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.02.2011, номенклатура, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, сроки поставки и иные необходимые условия определяются сторонами дополнительно путем подписания спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.02.2011, передача товара производится по накладным, подписываемыми полномочными представителями сторон по форме ТОРГ-12. Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.02.2011, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки, после оформления сторонами накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В ходе исполнения договора от 21.02.2011 сторонами подписаны спецификации №1 от 29.03.2011, №2 от 28.02.2011, №3 от 14.03.2011.

Спецификация №1 от 29.03.2011 на сумму 106 105 342,10 рублей в последующем отозвана истцом письмом №108/11 от 24.05.2011, в связи с тем, что ООО «ТСС» уведомило истца о невозможности силами ООО «ТСС» осуществить доставку МТР, указанных в спецификации №1 из г. Петропавловск-Камчатский на приобъектный склад, просило осуществить перевозку и передать представителю ООО «ТСС» на объекте строительства. Спецификация №1 отозвана в связи с тем, что указанная в ней стоимость материалов не учитывала стоимость доставки из г. Петропавловск-Камчатский на приобъектный склад.

Поставка материалов по спецификациям №№2, 3 осуществлена сторонами частично, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 №1379 от 24.02.2011, №1385 от 02.03.2011, №1388 от 16.03.2011, подписанными со стороны истца представителем по доверенности Павельевым Ю.А., со стороны ООО «ТСС накладная №1379, 1388 – представителем по доверенности Никитченко В.Н., накладная №1385 – представителем по доверенности Хакимовым Н.Р.

В последующем поставка материалов по указанным накладным оплачена ООО «ТСС» платежным поручением №218 от 18.04.2011 на сумму 7 639 911,93 рублей.

В период с 24.02.2011 по 05.10.2011 представителями истца и ООО «ТСС» по доверенности подписывались накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, из содержания которых следует, что истцом передавались, а ООО «ТСС» принимались материалы, наименование и количество которых содержится в накладных. Указанные накладные в качестве основания передачи содержат ссылку на договор от 21.02.2011.

Со стороны ООО «ТСС» накладные подписаны представителями по доверенности: №59 от 17.02.2011 (Никитченко В.М.), б/н от 17.03.2011 (Кременецкий Ю.М.), №83 от 01.02.2011 (Смирнов А.Д.), №61 от 22.07.2011 (Хакимов Н.Р.).

Истцом и ООО «ТСС» не оспаривается, что в отношении материалов, переданных по накладным формы М-15, накладные по формы ТОРГ-12, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора от 21.02.2011 не подписывались.

Учитывая изложенное, ООО «ТСС» в апелляционной жалобе указывает на то, что накладные формы М-15 не могут являться надлежащими доказательствами поставки, так как такое документальное оформление поставки материалов не предусмотрено условиями договора от 21.02.2011, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ООО «ТСС» в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.6 договора от 21.02.2011, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки, после оформления сторонами накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметом, работ в капитальном строительстве» и применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в данном случае имело место.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, а также вышеуказанных норм права, в момент передачи материалов от истца к ООО «ТСС», у последнего возникло право собственности в отношении таких материалов, а соответственно и обязательство по их оплате.

При этом, само по себе документальное оформление такой передачи путем подписания сторонами накладных формы М-15, а не накладных формы ТОРГ-12 не может служить основанием для освобождения ООО «ТСС» от оплаты поставленных в его адрес материалов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ООО «ТСС» неоднократно направлялись предложения о подписании накладных формы ТОРГ-12 в отношении поставленного товара, а также счета-фактуры на поставленный товар. Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТСС» располагает накладными формы ТОРГ-12 на поставленные в его адрес материалы, в связи с чем изначальное подписание сторонами накладных формы М-15 не может влечь для ООО «ТСС» негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции учтена также практика взаимоотношений, сложившихся между сторонами. В том числе тем обстоятельством, что материалы, наименование, количество и стоимость которых согласованы сторонами в спецификациях №№2, 3, изначально передавались от истца к ООО «ТСС» также по накладным формы М-15, а не формы ТОРГ-12, как это предусмотрено условиями договора от 21.02.2011.

Накладные формы М-15 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон договора от 21.02.2011, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как одностороннее изменение либо ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

При этом довод ООО «ТСС» о том, что накладные по формы М-15 за период с марта по май 2011 года подписаны Кременецким Ю.М., в то время, как указанное лицо было принято на работу в ООО «ТСС» лишь в августе 2011 года, не имеет правового значения для дела, так как в силу норм Гражданского кодекса РФ представителем юридического лица могут являться не только работники такого лица, а любые лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В материалах дела имеется доверенность б/н от 17.03.2011 на имя Кременецкого Ю.М., в связи с чем указанное лицо было уполномочено подписывать накладные формы М-15 от имени ООО «ТСС».

Содержащиеся в апелляционной жалобе указание ООО «ТСС» на несоответствие накладных формы М-15, подписанных сторонами, требованиям установленным Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 №71а, также не имеют правового значения для дела, так как само по себе не соответствие формы накладной установленным к ней требованиям не опровергает факт передачи материалов по такой накладной.

Таким образом, передача материалов от истца к ООО «ТСС» подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ТСС» возникло обязательство по оплате поставленных в его адрес материалов.

Между тем, подписанные сторонами накладные формы М-15, подтверждающие передачу материалов, не содержат в себе указание на их стоимость. Не согласовывалась стоимость поставляемых в адрес ООО «ТСС» материалов и путем подписания сторонами спецификаций, как это предусмотрено условиями договора от 21.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При этом под сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае следует понимать обстоятельства, при которых осуществляется поставка материалов аналогичного наименования, аналогичного количества и качества, передача которых осуществляется в той же местности, как и во взаимоотношениях истца и ООО «ТСС».

В обоснование стоимости поставленных в адрес ООО «ТСС» материалов истцом в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении таких материалов у третьих лиц с указанием их стоимости.

Кроме того, расчет стоимости материалов произведен истцом в сводной таблице к поставке материалов ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ»