Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-50472/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права Общество обратилось в суд 25.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Требование  Комитета о взыскании с Общества 13 902 697, 86 рублей долга за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и 736 842, 99 рублей неустойки за период с 11.07.2011 по 01.09.2011, а также 14 191 533, 28 рублей долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и 794 725, 86 рублей неустойки за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в аренду (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Комитет не исполнил надлежащим образом обязательств по предоставлению земельного участка, соответствующего целям использования земельного участка, установленным Инвестиционным договором, апелляционный суд считает, что  у Общества отсутствует обязанность вносить арендные платежи, а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания арендной платы и неустойки по Инвестиционному договору.

Требование по встречному иску об освобождении Общества от обязательства по оплате за пользование имуществом на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Комитета 28 094 231, 14 рублей долга и 1 531 568, 85 рублей неустойки по Инвестиционному договору, который признан недействительным, не имеется.

Вместе с тем, требование Общества по встречному иску  об освобождении Общества от обязательства по оплате за пользование имуществом не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 125 АПК РФ не указано в какой сумме и за какой период истец по встречному иску просит освободить от обязательства по плате.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-50472/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтвилл» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга 27 994 231, 14 рублей долга, 1 531 568, 85 рублей неустойки – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части – признать недействительным заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтвилл» договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 № 19/ЗКС-01333.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 №  19/ЗКС-01333 в виде взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтвилл» 9 000 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтвилл» 4000 рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова