Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-50472/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-50472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Вильде Ю.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Стрижакова И.В., доверенность от 20.07.2012, Литвиненко Т.А., доверенность от 20.07.2012, Гордиец Е.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11717/2012)  ООО"Сэтвилл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-50472/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сэтвилл"

о взыскании 29 625 799, 99 руб.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтвилл» (ОГРН 1027804870719, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А; далее – Общество) о взыскании 13 902 697, 86 рублей  долга по арендной плате, 736 842, 99 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01333 (далее – Инвестиционный договор).

Определением суда от 16.09.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-50472/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о  признании недействительным Инвестиционного договора, взыскании  с Комитета в пользу Общества 9 000 000 рублей уплаченных по Инвестиционному договору, а также просило суд освободить Общество от обязательства по плате за пользование  имуществом.

Определением суда от 20.02.2012 встречный иск Общества принят к производству.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 14 191 533, 28 рублей долга, 794 725, 86 рублей неустойки по Инвестиционному договору.

Определением суда от 27.12.2011 делу присвоен номер А56-69607/2011.

Определением суда от 22.02.2012 дела NА56-50472/2011 и NА56-69607/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-50472/2011.

Решением суда от 16.04.2012 с Общества  в пользу Комитета взыскано 27 994 231, 14 рублей долга, 1 531 568, 85 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях был заключен в отношении земельного участка, который в силу имеющихся градостроительных ограничений не может быть использован арендатором для указанных в договоре целей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  сторонами спора заключен Инвестиционный договор, по условиям которого Комитет обязался предоставить во временное владение и пользование, а Общество обязалось принять земельный участок площадью 28 161 кв.м,  расположенный по адресу: Санкт - Петербург, поселок Солнечное, Дачная улица, участок 1 (юго-западнее д.2 литер Б по Дачной улице).

Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству туристско-гостиничного комплекса.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 4.1 – 4.4 Инвестиционного договора.

Факт исполнения Комитетом обязательств по предоставлению в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что Инвестиционный договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, взыскал с Общества в пользу Комитета 27 994 231, 14 руб. долга, 1 531 568, 85 руб.  пени.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на основании Инвестиционного договора земельный участок был предоставлен Обществу для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству туристско-гостиничного комплекса.

Результатом инвестирования является вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь – недвижимое имущество (пункт 2.6 Инвестиционного договора).

В целях получения разрешения на строительство, в соответствии с пунктом               1 статьи 51 ГК РФ, Общество обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга для получения градостроительного плана земельного участка.

Распоряжением от 20.09.2011 N 2520 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга утвердил градостроительный план земельного участка, расположенного  по адресу: Курортный район, поселок Солнечное, Дачная улица, участок 1 (юго-западнее дома N 2, литера Б по Дачной улице). Из содержания данного плана Обществу стало известно  о наличии в отношении арендуемого участка ограничений в его использовании, препятствующих реализации инвестиционного проекта, а именно: на территории земельного участка, предоставленного Обществу по Инвестиционному договору, не разрешается строительство объектов туристско-гостиничного назначения.

Вместе с тем, вся совокупность действий и решений уполномоченных органов, предшествующая принятию указанного распоряжения, свидетельствовала об отсутствии оснований полагать, что существуют обстоятельства, препятствующие Обществу осуществить инвестиционный проект.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1516 «О проектировании и строительстве туристско-гостиничного комплекса по адресу: Курортный район, поселок Солнечное, Дачная улица, участок 1 (юго-западнее дома N 2, литера Б, по Дачной улице)» Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве туристско-гостиничного комплекса на закрепленном земельном участке площадью 28 161 кв.м, расположенном по адресу: Курортный район, поселок Солнечное, Дачная улица, участок 1 (юго-западнее дома N 2, литера Б, по Дачной улице).

Из представленного в материалы дела письма Комитета по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга N 2-2673 от 14.04.2009, следует, что спорный участок входит в зону регулирования застройки хозяйственной деятельности (ЗРЗ1-1), а также в письме указано, что Комитет по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга согласовывает размещение туристско-гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Дачная улица, участок 1 (юго-западнее дома 2, литер Б по Дачной улице).

В материалы дела также представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.03.2009 N1-1-14844/5, в котором указано о возможности размещения туристско-гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: поселок Солнечное, Дачная улица, участок 1 (юго-западнее дома N 2, литера Б, по Дачной улице).

Утвержденный Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.07.2009 N 2477 акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Солнечное, Дачная ул., участок 1 ( юго-западнее дома № 2, литер Б по Дачной ул.), с указанием на функциональное назначение объекта недвижимости: туристско-гостиничный комплекс подписан представителями отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе: Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании со стороны отраслевых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга возможности использования земельного участка для размещения туристско-гостиничного комплекса.

Заключая Инвестиционный договор, Общество не могло знать об ограничениях, которые будут установлены в будущем, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт -Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт -Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт  - Петербурга» ( далее - Закон) принят не был и вступил в силу 15.03.2009.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1516 от 22.12.2009 о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства туристско-гостиничного комплекса, установлены инвестиционные условия, в том числе Обязанность Общества перечислять в бюджет Санкт-Петербурга 112 270 000 рублей, исходя из того, что земельный участок площадью 28 161 кв.м предоставлен в целях проектирования и строительства туристско-гостиничного комплекса.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», основанием для отклонения предложения потенциального инвестора является, в том числе, несоответствие предложения потенциального инвестора особым условиям использования территорий, требованиям охраны культурного наследия, иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, согласно законодательству Санкт-Петербурга, ответственность за оценку соответствия целей и условий реализации инвестиционного проекта требованиям действующего градостроительного законодательства возложена на уполномоченные исполнительные ораны государственной власти.

При таких обстоятельствах   апелляционный суд считает, что  на момент заключения оспариваемого Инвестиционного договора, Общество было введено в заблуждение относительно возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в Инвестиционном договоре.

Требование Общества о взыскании с Комитета 9 000 000 рублей, уплаченных по Инвестиционному договору, подлежит удовлетворению по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающей общие последствия недействительности сделки.

С выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для защиты нарушенного права, апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что Обществу об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной, то есть об отсутствии у него возможности реализовать инвестиционный проект, стало  известно из градостроительного плана, который был утвержден Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 20.09.2011 N 2520. Как следует из градостроительного плана, разрешенное использование земельного участка установлено Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт -Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт -Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт  - Петербурга».

 До утверждения градостроительного плана, Общество не могло знать о существовании ограничений, поскольку было введено в заблуждение действиями и решениями уполномоченных органов, которые свидетельствовали о возможности использования земельного участка для целей строительства  туристско-гостиничного комплекса.

За защитой нарушенного