Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-8172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-8172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Пирзада Н., паспорт; Гринкевич И.С., ордер  А 899068.

от ответчика: Одноконная О.В. по доверенности от 30.12.2011 № 1/5-6809.

переводчик Дардманд М.К., удостоверение № 35.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10586/2012) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года  по делу № А56-8172/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Пирзада Наджибулла

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Пирзада Наджибулла (ОГРНИП 310507412400078) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе (Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 39) от 05.07.2011 о назначении административного наказания к протоколу № 0003230/382 от 21.06.2011.

Решением от 19.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.04.2012 отменить. Миграционный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не является субъектом административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения. 

В судебном заседании УФМС поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что при получении объяснений 19.05.2011 индивидуальному предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25 КоАП РФ, однако он предоставленными ему правами не воспользовался, предоставить переводчика не просил и дал согласие давать объяснения на русском языке. 20.06.2011 в присутствии переводчика Дардманда Мохаммада гражданин Афганистана  Пирзада Н. уведомлен о явке в Отдел УФМС для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, однако в назначенное время ни предприниматель, ни его представитель не явились, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены предпринимателю по почте, которые возвращены адресату за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с участием в процессе индивидуального  предпринимателя Пирзада Наджибулла, являющегося гражданином Афганистана и не владеющего русским языком, в судебном заседании апелляционного суда участвовал переводчик Дардманд М.К., предупрежденный  судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 19.04.2012 отменить.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ИП Пирзада Наджибулла на основании договора от 01.05.2011, заключенного с ООО «Питер-С» (арендодатель) арендует нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, литер Г, общей площадью 675,5 кв.м.

19.05.2011 должностным лицом УФМС при проведении совместной проверки с прокуратурой Адмиралтейского района выявлено, что  с 17.02.2011 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 10-12, литер Г, комната 11 проживает  гражданин Таджикистана Сайдалиев Искандар Махмадович, 07.06.1999 г.р., который находится на территории  Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания,  выразившегося  в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания.

 21.06.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 0003240/382 и 05.07.2011 вынесено постановление, которым ИП Пирзада Наджибулла привлечен к административной ответственности по части  3 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ИП Пирзада не является  субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, и указал на нарушение миграционным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящему в РФ с нарушением установленного порядка.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, в силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Пирзада Наджибулла не является субъектом административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из  материалов дела, миграционная служба  в подтверждение факта совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения ссылается на  объяснения гражданина Таджикистана Сайдалиева И.М., объяснения Пирзада Наджибулла, протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 № 003230/382.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные документы получены с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательства  события вменяемого в вину предпринимателя правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.  Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ИП Пирзада Наджибулла является гражданином Афганистана.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 24.2 КоАП РФ  объяснения от иностранного гражданина получены 19.05.2011 без участия переводчика.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Пирзада Н. владеет русским языком и отказался от предоставления перевозчика апелляционным судом не принимается.

Действительно, объяснения от 19.05.2011 написаны на русском языке, вместе с тем установить, кем записаны данные объяснения не предоставляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель отрицал факт собственноручного написания данных объяснений.

Материалами дела подтверждается, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался при участии  переводчика.

21.06.2011 ни предприниматель, ни его представитель не явились для составления протокола, в связи с чем указанный документ составлен в их отсутствие, который вместе с  определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлен в адрес заявителя.

Вместе с тем, перевод данных документов гражданину Афганистана миграционным органом не направлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что нормы КоАП РФ не устанавливают обязанность административных органов направлять лицам, привлекаемым к административной ответственности, перевод документов, судом отклоняется.

Как считает апелляционный суд, непредставление предпринимателю перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с предоставленными Кодексом  правами  лица,