Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А21-620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А21-620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбина Ж.А.

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10899/2012) ГУ - Фонд социального страхования РФ (Калининградское региональное отделение) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-620/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению МКУ «Жилищно-коммунального агентства»

к ГУ - Фонд социального страхования РФ (Калининградское региональное отделение)

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН 1023902093489, место нахождения: 238340, г. Светлый, ул. Советская,6 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Чайковского, д.11) (далее - отделение Фонда) о признании недействительным решения от 27.10.2011г. № 38 о непринятии к зачету расходов в сумме 13 833,33 руб.

Решением от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения -Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423) от 27.10.2011г. № 38 в части непринятии к зачету расходов за период 22 августа 2011 года по 19 ноября 2012года.

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН 1023902093489) о недействительным решение Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.10.2011г. № 38 в части непринятии к зачету расходов за период с 01 июля 2011 по 21 августа 2011 года отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, установленный Предприятием работнику, осуществляющему уход за ребенком до достижении возраста 1,5 года, режим работы не может считаться неполным рабочим временем, т.к. сокращение одного рабочего дня (пятница) на 1 час, при сохранении пятинедельной рабочей недели с 8.00 до 17.00, не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком.

Учитывая, что фактически уход осуществляет мать ребенка (Тимаева В.С.), которая не работает, то Фонд считает, что сотрудником Предприятия имеется злоупотребление правом и создание искусственной ситуации с целью получения пособия одновременно с заработной платой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Страхователь - Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» обратилось в отделение Фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13833,33 руб.

22.09.2011г. отделением Фонда проведена камеральная проверка по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2011 по 30.07.2011г., по результатам которой составлен акт от 22.09.2011 за № 13400 (л.д.26) и принято решение от 27.10.2011г. № 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 833,33 руб.

Основанием для отказа в зачете расходов на сумму 13833,33 руб. стал вывод о том, что выплаченное работнику Лохматову Е.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку установленный названному работнику режим работы не может считаться неполным рабочим временем.

Кроме того, неправильно был рассчитан период нахождения Лохматова по уходу за ребенком до достижения ребенка до 1,5 лет.

Предприятие, не согласившись с указанным решением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, выводы Фонда о том, что сокращение рабочего дня на 1 час не является основанием для выдачи пособия, не может быть признан обоснованным. Суд признал добросовестным характер действия заявителя. Однако суд первой инстанции согласился с выводами Фонда, что период, за который полагалась оплата по указанному отпуску, предприятием определен не верно, в связи, с чем данные обстоятельства должны быть учтены при перерасчете указанной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В том числе в указанной статьей предусмотрено сохранение права на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 названного Закона указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлены положения о порядке установления работникам неполного рабочего времени.

Согласно указанной статье по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

Понятия неполный рабочий день (смена), неполная рабочая неделя в Кодексе не содержатся.

Буквальное содержание термина "сокращенный" подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Как установлено судами из материалов дела, Тимаевой Виктории Сергеевне предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней (с 04.04.2011г. по 21.08.2011г.), рассчитано и выплачено пособие в сумме 43 209,88 руб.

Факт неполучения Тимаевой В.С. пособия по уходу за ребенком  подтверждается справкой от 21.03.2012 г. N 277 и не оспаривается Фондом.

Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка – Е.А. Лохматов, что соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, предусмотренные законом условия для получения Е.А. Лохматовым ежемесячного пособия по уходу за ребенком соблюдены.

Из материалов дела установлено, что начальнику юридического отдела Лохматову Е.А. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от 13.07.2011 № 93-К- л.д.37).

В связи с выходом на работу в период данного отпуска Приказом от 13.07.2011 N 92-К Лохматову Е.А. с 01.07.2011г. по 19.11.2012г. установлен режим неполного рабочего времени с понедельника по четверг 8 часов (с 8.00 до 17.00), в пятницу - 7 часов (с 8.00 до 16.00).

Таким образом, Лохматов Е.А. работал в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 39 часов, укороченным рабочим днем определена пятница с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 36).

В соответствии с коллективным договором Предприятия установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (л.д.107). Из этого следует, что установленный для Лохматова Е.А. режим работы отвечает признакам сокращенной рабочей недели (39 вместо 40 часов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Лохматова Е.А.в силу установления ему неполного рабочего времени сохранилось право на получение пособия, является обоснованным.

Апелляционной суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Лохматову Е.А. режим работы не соответствует определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51.

Статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Постановление, которым данное Положение утверждено, действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены пределы сокращения рабочего времени, то нормы Положения, принятого до принятия Кодекса, следует признать рекомендательными.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Фонда о том, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Как уже отмечалось, соответствующими нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени. Доводы в данной части со ссылкой на ст. 13 Федерального закона N 81-ФЗ (о фактическом осуществлении ухода за ребенком) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном деле судом установлено, что у Лохматова Е.А.. имеется право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и он работал в спорный период на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, условия для сохранения права на ежемесячное пособие выполнены.

Фондом не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны страхователя в связи с выплатой пособия. Доказательств создания учреждением искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств из ФСС материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд расценивает доводы фонда о злоупотреблении правом, как основанные на предположениях.

Наличие у застрахованного лица ребенка в возрасте до 1,5 лет, факт нахождения лица в трудовых отношениях с Учреждением, фактическое выполнение трудовых обязанностей, а также работа застрахованного на условиях неполного рабочего дня подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и Фондом не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом