Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А42-2925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) соответствуют требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ и должны быть приняты в качестве, доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Представленные Обществом документы подтверждают ведение им реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, реальность осуществления обществом хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ.

Довод инспекции о том, что договоре отсутствовало разрешение на использование сил субподрядчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт привлечения субподрядчиков без согласия заказчика и вопреки условиям договора подряда не влечет недействительность договора и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.

Отсутствие лицензии на выполнение строительных работ не опровергает сам факт выполнения работ, а только указывает на то, что работы выполнены без специального разрешения (лицензии), что влечет ответственность для лица, выполнившего эти работы.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Львов Н.Г., указанного в ЕГРЮЛ как директора ООО «Северное сияние» о том, что он потерял паспорт и не осуществлял никакой деятельности как руководитель данного Общества, как доказательства отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, отклоняется апелляционным судом.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Львов Н.Г. обращался в соответствующие органы по поводу утраты паспорта, сообщал в налоговые органы о данном факте. В протоколе обследований зданий, территорий, помещений от 09.02.2011, составленным Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, указывается, что на вызов квартиры №12 по домофону ответила Львова Л.М., мать Львова Н.Г., которая сообщила, что ее сын в настоящее время проживает в Краснодаре, фирму ООО «Северное Сияние» сын закрыл 3 года назад, известив об этом своевременно налоговые органы.

Кроме того, наличие правоспособности контрагента налогоплательщика как юридического лица в период сложившихся между сторонами отношений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, организация в указанный период являлась действующей. Сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы от имени руководителя его контрагента подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Львов Н.Г. являлся в период осуществления взаимоотношений между сторонами руководителем контрагента, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента (том 1 л.д.141,142).

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В постановлении от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для     применения налогового   вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылки Инспекции на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также, что договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В силу требований статей 65, 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на принятие расходов и вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС и завышении расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Северное сияние».

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2012 по делу №А42-2925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов