Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-11585/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Сведения о том, что конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности привели к сокрытию имущества должника, то не доказаны наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и возникновение у него обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. При этом какое-либо имущество и результаты деятельности должника отсутствовали, хозяйственная деятельность в спорный период должником не осуществлялась, вся имеющаяся бухгалтерская отчетность и печать были переданы конкурсному управляющему по акту.

Основную массу средств, учтенных в графе «Расходы будущих периодов» раздела «Оборотные активы», составляют лизинговые платежи по полученному должником в лизинг оборудованию и технике (по состоянию на 01.04.2010 - 5.651.757,84 руб. из 7.756.885,89 руб., т.е. порядка 73%).

Указанное имущество не выбывало из собственности ООО «Лизинговая компания «Скандинавия», которая являлась их собственником в силу п. 1.1 Договора лизинга №075/06 от 28.12.2006 и п.1.1 договора лизинга №003/07 от 19.02.2007. Указанное оборудование, как пояснил должник (не оспорено конкурсным управляющим) и ответчики, было возвращено по акту возврата имущества от 01.07.2009 лизинговой компании ООО «Лизинговая компания «Скандинавия». В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств, подтверждающих передачу оборудования и техники, полученных по договорам лизинга, в фактическое пользование ООО «ЖСА», при наличии сведений о возврате данного имущества лизингодателю.

Указание в жалобе на то, что сделки (указанные в апелляционные жалобе), заключенные Жаровым С. А. привели к уменьшению активов должника, к недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, повлекли банкротство  ООО «ЕвроПеллет», не принимается во внимание суда, так как заявителем не представлены доказательства действий Жарова С.А. по изъятию имущества должника или дачи им обязательных указаний, которые вызвали банкротство должника, не представлены доказательства причинной связи между действиями Жарова С.А. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника. Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства признания судом сделок должника (которые были связаны или должны быть связаны с одобрением участником общества) недействительными, поскольку приведенные заявителем обстоятельства указывают на оспоримость таких сделок, не доказаны. Следует отметить, что сделку по реконструкции подстанции надлежит рассматривать как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом договор, как пояснили ответчики (и не опровергнуто ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором – заявителем) был исполнен фактически.

Доводы жалобы о том, что данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах, искажены, апелляционным судом рассмотрены, но признаны необоснованными, исходя из следующего.

Запасы, отражаемые по строке 216 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, не являются активами, которые могли быть включены в конкурсную массу должника.

По строке 216 «Расходы будущих периодов» отражается величина расходов, произведенных в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам (при условии, что период их списания не превышает 12 месяцев) (пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (утверждено приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн), пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (утверждено приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н)).

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (утверждено приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн) расходы признаются в отчете о прибылях и убытках, в т.ч. путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

В силу пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Инструкцией по применению счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, предусмотрено использование счета 97 «Расходы будущих периодов».

Учет расходов в составе «расходов будущих периодов» является способом распределения уже произведенных расходов, позволяя перенести расходы на период, в котором возникают доходы. Согласно пунктам 19, 20 ПБУ 4/99 «расходы будущих периодов» классифицируются как запасы и в балансе относятся к оборотным активам. При этом сырье, товары, готовая продукция, товары для перепродажи, незавершенные строительством объекты и т.п. относятся не к «расходам будущих периодов», а к иным видам запасов.

Списание в расходы производилось в момент передачи материалов в производство по требованию-накладной.

Следовательно, расходы по определению не могут быть активом. Все товары, работы и услуги, расходы на которые учтены в акте инвентаризации расходов будущих периодов от 01.04.2010, не представляют собой «актива», который может быть изъят и продан с торгов, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Поэтому отнесение «расходов будущих периодов» к разделу «Оборотные активы» является способом бухгалтерского учета произведенных расходов в условиях недостаточности доходов.

Учитывая это, приказом Министерства финансов РФ от 2 июля 2010. №66н утверждена новая форма бухгалтерского баланса организации (применяется с 2011 года), в которой строка «расходы будущих периодов» исключена из раздела «Оборотные активы».

Необходимость в распределении расходов между будущими отчетными периодами возникла в связи ожидаемым получением доходов от ввода в эксплуатацию полученного по лизингу оборудования и техники. В акте инвентаризации расходов будущих периодов названы не материальные активы, а расходы на материальные активы. Бухгалтерский учет в этом случае велся методом начисления, при котором расходы признаются в момент, когда они произведены.

Документом, подтверждающим расход и основание для бухгалтерского учета, в этом случае может быть: а) требование накладная (первичный учетный документ, подтверждает передачу материалов в производство и использование материалов); б) акт приема-сдачи выполненных работ; в) договор и платежные документы по арендным и лизинговым платежам. Сама же оплата может быть произведена позже. Если бы использовался метод по оплате, тогда расходы признавались бы таковыми в момент оплаты. Такой метод используется при упрощенной системе налогообложения.

ООО «ЕвроПеллет» осуществляло бухгалтерский учет методом начисления и применительно к «расходам будущих периодов».  В момент отражения расходов на счет 97 материальные запасы уже потреблены, там отражается только их стоимость, которая в последующем будет отнесена на уменьшение финансовых результатов.

Информация о наличии по строке 216 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 запасов в размере 7.324.000 руб. на начало периода (на 01.01.2009) появилась в бухгалтерском балансе до принятия нормы п.5 ст. 10 Закона о банкротстве. Следовательно, лица, допустившие такое искажение, к субсидиарной ответственности привлечены быть не могут в силу отсутствия на момент совершения инкриминируемых действий соответствующего запрета (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137).

Приказ №8-РБП от 01.04.2010 о списании учтенных в составе расходов будущих периодов текущих расходов соответствует требованиям действующего законодательства. Он принят до введения наблюдения (введено определением суда от 26.04.2010). Нормы, обязывающие согласовывать указанный приказ с временным управляющим, в Законе о банкротстве отсутствуют. Отсутствие или непредставление должником приказа по учетной политике организации само по себе не указывает на факт искажения документов бухгалтерского учета должника, притом, что такой документ непосредственно не отнесен законом  к документам бухгалтерского учета или отчетности. Кроме того, данный факт может быть предметом исследования в ходе процедур по привлечению ответственных за ведение учета лиц к ответственности, в том числе в рамках уголовно-процессуального производства в порядке, установленном законом. Сведений о привлечении каких-либо лиц к такой ответственности не представлено.

Ссылка заявителя на определение от 26.04.2010, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, как подтверждение наличия расхождения между фактическим состоянием имущества должника и сведениями бухгалтерской отчетности, не может быть принята во внимание суда, так как из содержания указанного судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос о наличии или об отсутствии расхождений между состоянием имущества и сведениями бухгалтерской отчетности.

Довод жалобы о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела или объявить перерыв в судебном заседании, так как отсутствие экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства не может являться основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, так как, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался и исходил из установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, а факт отсутствия экспертизы не лег в основу такого отказа.

Довод жалобы о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены и раскрыты все доказательства по делу, а именно бухгалтерская документация в полном объеме, подлежит отклонению, так как, являясь лицом, участвующим в деле, общество «Поли-НОМ» не было лишено возможности по ознакомлению с материалами основного дела, по представлению необходимого объема доказательств в обоснование поданного заявления (учитывая его самостоятельный характер в деле о банкротстве, что предполагает формирование соответствующих томов дела по конкретному заявлению), а также заявлению в суде первой инстанции  ходатайства об истребования недостающих, по его мнению, доказательств у лиц, у которых они находятся. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ка полагает апелляционный суд, судом первой инстанции заявление общества «Поли-НОМ» рассмотрено полно и по представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое  определение  является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-11585/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поли-НОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева