Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-11585/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-11585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Шорников А.Я. и Моисеенкова Е.И. по доверенности от 14.05.2012 №4

от Жарова С.А.: Петров Д.А. по доверенности от 25.04.2012

от Грачева С.Ю.: Петров Д.А. по доверенности от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12356/2012)  ООО «Поли-НОМ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-11585/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО «Поли-НОМ» (ОГРН 1037816003774, 194223, Санкт-Петербург, ул.Курчатова, 10)

к Жарову С.А., Грачеву С.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «ЕвроПеллет» (ОГРН 5067847150718, 195220, Санкт-Петербург г, Гжатская ул, 21, лит. Б)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПеллет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарыгин Антон Александрович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Поли-НОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участника ООО «ЕвроПеллет» Грачева Сергея Юрьевича и Жарова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5  статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с них 8 087 853,16 руб. (суммы кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов).

Определением от 21.05.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Поли-НОМ» просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В бухгалтерских балансах общества-должника содержится недостоверная информация, в том числе, имеет место  искажение информации об активах должника, которые могли бы войти в конкурсную массу или могли быть использованы для расчетов с кредиторами без процедуры банкротства. Податель жалобы ссылается на то, что в бухгалтерских балансах должника за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009, 1 квартал 2012 имеется информация о наличии актива «расходы будущих периодов» в размере не менее 7 765 000 руб. При этом в ходе рассмотрения заявления было установлено, что такого актива у должника не существовало и данные об указанном активе недостоверны. Податель жалобы полагает, что информация о списании активов должника искажена либо отсутствует, поскольку не имеется документов, подтверждающих списание активов в порядке, предусмотренном действующим законодательством о ведении бухгалтерского учета. Кроме того, приказы о списании активов, составляющих имущество должника, не согласованы с временным управляющим ООО «ЕвроПеллет». Помимо указанного, кредитор ссылается на то, что расхождения между фактическим состоянием имущества должника и сведениями бухгалтерской отчетности установлены вступившим в законную силу определением от 26.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, из текста которого следует, что по данным, указанным в заявлении должника на дату обращения с заявлением в суд кредиторская задолженность, по которой наступили сроки исполнения, и неоспариваемая должником, составляет 115757383, 61 руб. Активы должника на дату обращения с заявлением в суд составляют 3353388, 32 руб.  В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 размер кредиторской задолженности равен 16199 000 руб., активы должника – 11118 000 руб., из которых основные средства – 1 272 000 руб., долгосрочные финансовые вложения – 5000 руб., затраты в производстве – 7756 000 руб., дебиторская задолженность – 2066 000 руб. Податель жалобы считает, что незаконное списание актива на сумму более 5 000 000 руб. согласно акту инвентаризации расходов будущих периодов, привело к искажению данных об имуществе должника. Поскольку Грачев С.Ю. являлся генеральным директором, главным бухгалтером и одновременно лицом, контролирующим должника, то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.  Суд не дал оценки находящимся в материалах дела протоколам общего собрания участников ООО «ЕвроПеллет», в которых прямо указывалось на то, что Жаров С.А.  обладает долей уставного капитала, равно 56 % от общего размера уставного капитала ООО «ЕвроПеллет». Сделки (по реконструкции электроподстанции, передаче оборудования и техники, полученных по договорам лизинга) заключались непосредственно с Жаровым С.А. – участником ООО «ЕвроПеллет» и одобрялись на общих собраниях участников ООО «ЕвроПеллет». Таким образом, действия Жарова С.А. – учредителя, имеющего долю более 50 %, и, соответственно, имевшего право и возможность давать обязательные для должника указания, и Грачева С.Ю., выполнявшего такие указания, привели к уменьшению активов должника, к недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, тем самым повлекли банкротство  ООО «ЕвроПеллет».  В жалобе ее податель указывает также на то, что в отсутствие результатов экспертизы, суду следовало отложить рассмотрение дела или объявить перерыв в судебном заседании, поскольку отсутствие экспертизы не может являться основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Жаров С.А., Грачев С.Ю. в отзывах просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Поли-НОМ» ходатайствовал об объявлении процессуального перерыва в судебном заседания для представления им дополнительных доказательств в виде экспертного заключения или отказа в его проведении

Представитель Грачева Сергея Юрьевича и Жарова Сергея Алексеевича против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: в удовлетворении ходатайства   ООО «Поли-НОМ» отказать. 

Представители ООО «Поли-НОМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Грачева С.Ю. и Жарова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Поли-НОМ» обратилось с заявлением о привлечении руководителя и участника ООО «ЕвроПеллет» Грачева С.Ю. и Жарова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5  статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с них 8087853,16 руб. (суммы кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов).

В обоснование требований кредитором представлены выписки из ЕГРЮЛ на должника, расчет размера ответственности. 

В судебном заседании 14.05.2012 представители кредитора пояснили, что руководителем должника не исполнена своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, недостоверно велась и искажалась бухгалтерская отчетность, за что руководитель несет ответственность по долгам юридического лица в сумме, превышающей стоимость активов должника, необходимой для расчетов с кредиторами.

Участник общества, по мнению кредитора, несет субсидиарную ответственность за одобрение сделки по реконструкции электроподстанции, в результате которой было потрачено 2 000 000 руб. и в последующем одобрено списание затрат на убытки, а также в связи с совершением сделки по передаче лизингового оборудования стоимостью 5 500 000 руб. в ООО «ЖСА», участником которого является Жаров С.А., последствиями которой явились убытки для кредиторов должника.     

Жаров С.А., Грачев С.Ю. с доводами кредитора не согласились по тем основаниям, что им не доказано обстоятельств совершения или не совершения ответчиками указанных в заявлении действий, противоправности таких действий или бездействия, а также размер убытков. В обоснование возражений ответчики привели следующие обстоятельства: все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, переданы конкурсному управляющему и частично находятся в материалах дела.  Обстоятельства передачи документов руководителем должника подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим. Обстоятельства возникновения обязательств должника и суммы таких обязательств после 05.06.2009, даты внесения изменения в статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно основания ответственности предусмотренной пунктом 2, кредитором не доказаны. Кредитор ссылается на период обязательств, возникших до появления оснований субсидиарной ответственности руководителя должника. В части неправильного ведения и искажения бухгалтерской отчетности ответчики также считают недоказанными обстоятельства действительного искажения отчетности, умысла в действиях руководителя с целью причинить вред кредиторам. По данным ответчика все записи в регистрах бухгалтерской отчетности велись в соответствии с требованиями закона, замечаний от налогового органа не имелось, документы не скрывались.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление кредитора сообщил, что им проверены операции, на которые указывает кредитор, и нарушений не было установлено, при этом управляющий просил кредитора при наличии иных доказательств представить их ему. В части требований против участника общества сообщил, что должнику не делалось указаний по необоснованной передаче имущества третьим лицам, доказательств этому, а также крупности сделки указанной кредитором, не представлено. Конкурсный управляющий также пояснил, что все документы, необходимые для проведения назначенной судом  экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника представлены.

Суд первой инстанции, выслушав доводы кредитора, возражения ответчиков и пояснения конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания, при установлении которых руководитель должника или лица, имеющие право давать указания должнику, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства обратиться в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц должника, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Так, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, т.е. после 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств и оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника   к   субсидиарной   ответственности   на   основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается