Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-3260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-3260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Калганова К.И. – доверенность № 7/1651 от 29.05.2012

от ответчика (должника): предст. Царенков А.С. – доверенность от 22.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10365/2012) ООО «НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-3260/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО «НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ»

о взыскании штрафа за нарушение охранного обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» (ОГРН 1037800014647; место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, лит.А) (далее - общество, ответчик) 200000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 8605 от 25.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» просит решение суда от 23.03.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Комитета. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) №03/Н-014873 от 25.01.2008 обществу была предоставлена в аренду часть сооружения - набережной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки «Аничков мост - мост Ломоносова», литера Б, кадастровый номер 78:1137А:0:1, спуск №4 (далее - Объект).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №527 «Набережные и мосты реки Фонтанки» отнесены к числу объектов культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

До оформления охранного обязательства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона № 73-ФЗ ведущим специалистом КГИОП и директором ООО «НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» проведен осмотр Объекта, результаты которого отражены в Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения от 18.04.2008 (далее – Акт от 18.04.2008). В ходе осмотра было установлено, что общее техническое состояние внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов является удовлетворительным, в отношении фасадов выявлено, что облицовка подпорных стенок произведена гранитными плитами с расшивкой швов, заполнение швов между плитами облицовки подпорной стены местами выветрено, заполнение швов ступеней лестницы выветрено, имеются мелкие сколы на плитах и ступенях, гранитные элементы имеют загрязнения.

Пунктом 3 Акта от 18.04.2008 определены работы в отношении Объекта, в составе которых указано на необходимость проведения обследования состояния памятника и разработку документации по ремонтно-реставрационным работам в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства, а также выполнения ремонтно-реставрационых работ на основании согласованной с КГИОП документации в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства.

25.12.2008 между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Госорган) и ООО «НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» (Пользователь) было заключено охранное обязательство № 8605 на объект культурного наследия федерального значения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности части сооружения - участка набережной реки Фонтанки «Аничков мост - мост Ломоносова», лит. Б, кадастровый номер 78:1137А:0:1, спуск №4, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки» (Объекта).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 охранного обязательства № 8605 от 28.12.2008 в целях обеспечения сохранности Объекта ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое целое с охранным обязательство, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана; в случаях и в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, обеспечивать работы проектно-сметной документацией; выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктом 3.4 охранного обязательства № 8605 от 28.12.2008 установлена ответственность пользователя в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в Акте осмотра технического состояния памятника, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

04.02.2011 представителями истца и ответчика был произведен осмотр Объекта, по результатам которого установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3 Акта от 18.04.2008, научно-проектная документация по обследованию состояния Объекта и выполнению ремонтно-реставрационных работ в КГИОП не представлена. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.02.2011, который подписан директором общества.

В связи с выявлением нарушений ответчиком условий охранного обязательства № 8605 от 25.12.2008, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании 200000 рублей штрафа за нарушение охранного обязательства  правомерно и обоснованно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 закона № 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность общества по выполнению работ, указанных в пункте 3 Акта от 18.04.2008 в установленные сроки, предусмотрена пунктами 2.2 и 2.4 охранного обязательства № 8605 от 25.12.2008. Подписав охранное обязательство № 8605 от 25.12.2008 и Акт от 18.04.2008, ответчик тем самым выразил свое согласие с данными условиями и подтвердил принятое на себя обязательство по их исполнению.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из содержания Акта от 18.04.2008, в котором зафиксированы недостатки фасадов Объекта, условия, обозначенные в пункте 3 данного акта, не могут быть признаны неопределенными. Общество не обращалось к истцу с целью определения порядка и условий исполнения данных обязательств, что свидетельствует о том, что ответчиком не были осуществлены необходимые действия и меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Работы, предусмотренные пунктом 3 Акта от 18.04.2008, в том числе обследование состояния объекта культурного наследия, по смыслу статьи 40 Закона № 73-ФЗ, являются работами по сохранению объекта культурного наследия, направленными на подготовку документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ и их непосредственное выполнение, в связи с чем возложение обязанности по их проведению на ответчика, выступающего пользователем объекта культурного наследия, является правомерным.

Факт неисполнения ответчиком условий охранного обязательства № 8605 от 25.12.2008 (работ, предусмотренных пунктом 3 Акта от 18.04.2008) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Представленным в материалы дела актом осмотра Объекта от 04.02.2011, подтверждается, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3 Акта от 18.04.2008, научно-проектная документация по обследованию состояния Объекта и выполнению ремонтно-реставрационных работ в КГИОП не представлена. Акт осмотра от 04.02.2011 подписан директором общества без замечаний и возражений. Доказательства выполнения предусмотренных Актом от 18.04.2018 работ (выполнение обследования состояния памятника, разработка документации по ремонтно-реставрационным работам и их выполнение) не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком заключение СПб ГУП «Мостотрест» от 18.11.2008 об исправном техническом состоянии Объекта не является надлежащим доказательством проведения обследования объекта культурного наследия и отсутствия необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии оснований от освобождения общества от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с невозможностью исполнения условий охранного обязательства в установленные сроки с учетом предусмотренных договором аренды от 25.01.2008 №03/Н-014873 периодов использования Объекта (с мая по октябрь), обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку при заключении охранного обязательства № 8605 от 25.08.2008 ответчик согласился с соответствующими условиями обязательства и не заявил возражений относительно невозможности надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 3 Акта от 18.04.2008, не были исполнены ответчиком ни в сроки, предусмотренные охранным обязательством № 8605 от 25.08.2008, ни в течение 12 и 18 месяцев непосредственных периодов использования Объекта; ответчик вообще не приступал к их исполнению (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о прекращении действия охранного обязательства № 8605 от 25.12.2008, в связи с тем, что договор аренды от 13.11.2006, на основании которого заключено данное охранное обязательство, прекратил свое действие до заключения охранного обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между истцом и ответчиком охранного обязательства № 8605 (28.12.2008) ответчик являлся пользователем Объекта на основании договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) №03/Н-014873 от 25.01.2008. Факт указания в тексте охранного обязательства в качестве основания возникновения права пользования Объектом договора аренды от 13.11.2006, срок действия которого истек к моменту заключения охранного обязательства, с учетом того, что ответчик являлся пользователем Объекта, правового значения не имеет и о прекращении указанного охранного обязательства не свидетельствует.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение