Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-11135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в иной редакции те обеспечительные меры, которые просил принять истец. В свою очередь, вопрос о смене единоличного органа управления, как таковой, напрямую не относится к вопросу ограничения прав участников и не может рассматриваться в качестве условия, позволяющего принимать те обеспечительные меры, которые заявляет истец. Соответственно, редакция устава общества, как указано в обжалуемом решении участников, приводилась в соответствие с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статьи 37 данного Закона предусматривают общий порядок, касающийся принятия участниками общества соответствующих решений. В условиях корпоративного конфликта в обществе, состоящем из двух участников и имеющим разное соотношение долей, принятие обеспечительных мер в отношении ограничения (запрета) в принятии всех решений по вопросам компетенции общего собрания участников не будет отвечать принципам соразмерности и разумности. В том случае, если имущественные права участника общества будут затронуты посредством отчуждения (уменьшения) активов общества, то заинтересованные лица, помимо оспаривания соответствующих сделок,  имеют право на заявление обеспечительных мер в отношении установления временных запретов на заключение таких сделок обществом и его органами управления. Поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Бастилия» и его участниками (в рассматриваемом случае участником Бовыкиным В.В.) подобных сделок не представлено, то в настоящее время основания для принятия таких мер отсутствуют. В свою очередь, участники общества, в случае отсутствия согласованных позиций в отношении ведения обществом хозяйственной деятельности могут реализовать свое безусловное право, установленное законом и уставом, на выход из общества, с получением действительной стоимости доли участника.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе была возвращена ее подателю определением от 26.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-11135/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева