Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-11135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Орлова Е.В. по доверенности от 25.04.2012, после перерыва: Петрущенко Г.В. по доверенности от 30.03.2012

от ответчиков: 1. Белов В.В. по доверенности от 23.04.2012 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12272/2012)  Петрущенко Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-11135/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Петрущенко Андрея Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска

в рамах дела по иску Петрущенко Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастилия» (ОГРН 1034701480307, 187110, Ленинградская Область, Кириши Город, Волховская Набережная, 34), Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 31.01.2012 об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Бастилия» Петрущенко А.В. и об утверждении новой редакции Устава, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

установил:

Петрущенко Андрей Валерьевич обратился с Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастилия» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 31.01.2012 об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Бастилия» Петрущенко А.В. и об утверждении новой редакции Устава, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

04 июня 2012 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором на основании статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил:

     - запретить ООО «Бастилия», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников ООО «Бастилия» и директором ООО «Бастилия» после 31.01.2012 по вопросам, решения по которым в соответствии с Уставом ООО «Бастилия» от 28.02.2005 должны приниматься всеми участниками единогласно;

     - запретить ООО «Бастилия», его органам или участникам принимать решения по вопросам, по которым в соответствии с Уставом ООО «Бастилия» от 28.02.2005 решение должно приниматься всеми участниками единогласно.

Определением от 06.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым заявление удовлетворить. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Истец обладает 25 % доли в уставном капитале общества, а 75 % владеет Бовыкин В.В. Оспариваемыми решениями были  изменены пункты устава, касающиеся избрания директора и вопросов досрочного прекращения его полномочий, а также возможности принятия решений участниками  2/3 голосов по любому вопросу, кроме реорганизации и ликвидации. Таким образом, как полагает податель жалобы, Бовыкин В.В. на данный момент обладает неограниченными полномочиями по решению любых вопросов в рамках деятельности общества, соответственно, имеет возможность проводить собрания и принимать любые решения. Кроме того, в жалобе указано на наличие в обществе корпоративного конфликта, со ссылкой на то, что второй участник предпринимает меры, направленные на ущемление прав Петрущенко А.В. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что 20.07.2012 будет проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Бастилия» по следующим вопросам повестки дня:1. избрание председателя и секретаря собрания 2. одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, 3. одобрение крупных сделок. Таким образом, имеются основания полагать, что на данном собрании будут приняты решения в отношении имущества общества в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кириши, бул. Молодежный, 34, денежные средства от сдачи в аренду которого являются практическим единственным источником прибыли общества. В случае удовлетворения настоящего иска истец будет вынужден обратиться в суд с новыми исковыми заявлениями об обжаловании решений общих собраний, принятых после 31.01.2012, так как данные решения в случае признания новой редакции устава от 31.01.2012  недействительной, будут незаконными и подлежащими отмене.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства инспекция своих представителей в судебное заседание не направила,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду направления в апелляционный суд материалов дела по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в усеченном виде, апелляционный усмотрел основания для объявления процессуального перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для представления обществом уставов за 2005 и 2012 года, а также выписки из ЕГРЮЛ.  

Документы, истребуемые судом, представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий уведомлений о созыве внеочередного общего собрания по рассмотрению вопросов о  внесении изменений в устав общества от 18.07.2012, протокола от 18.07.2012.

Представитель ответчика вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца, отказал в приобщении к материалам дела копий уведомлений о созыве внеочередного общего собрания по рассмотрению вопросов о  внесении изменений в устав общества от 18.07.2012, протокола от 18.07.2012 на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках иска о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества «Бастилия» от 31.01.2012, о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2124715005699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и за ГРН 2124715005700 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде

     - запрета ООО «Бастилия», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников ООО «Бастилия» и директором ООО «Бастилия» после 31.01.2012 по вопросам, решения по которым в соответствии с Уставом ООО «Бастилия» от 28.02.2005 должны приниматься всеми участниками единогласно;

     - запрета ООО «Бастилия», его органам или участникам принимать решения по вопросам, по которым в соответствии с Уставом ООО «Бастилия» от 28.02.2005 решение должно приниматься всеми участниками единогласно.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что согласно новой редакции Устава ООО «Бастилия» от 31.01.2012, утвержденной на оспариваемом собрании участников общества, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, которые до этого требовали единогласного решения, за исключением решения по вопросу о ликвидации или реорганизации общества, могут приниматься квалифицированным большинством голосов в 2/3 (решение об увеличении уставного капитала) или простым большинством голосов - по всем остальным вопросам. Поскольку на данный момент участник общества Бовыкин В.В. обладает долей 75% в уставном капитале ООО «Бастилия», он имеет возможность принимать решения в одностороннем порядке по любому вопросу (за исключением вопроса о реорганизации или ликвидации общества), в том числе и решение об одобрении крупной сделки и увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Бовыкиным В.В. Соответственно, данный участник может принять решение о распоряжении активами общества, в том числе объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, Молодежный бульвар, д. 34, реализация которого повлечет значительный ущерб для заявителя в связи с реальным уменьшением стоимости его доли, и повлечет за собой необходимость обращения в суд с новыми исками в защиту нарушенных прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные Петрущенко А.В. в заявлении аргументы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в случае непринятия данных мер, а также о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер истцу может быть причинен ущерб, который является для него существенным. Мера в виде наложения запрета на принятие решений практически по всем вопросам, относящихся к компетенции общего собрания участников, о принятии которой просил истец, как верно отмечено в обжалуемом определении, может существенно затруднить деятельность общества и нарушить баланс интересов сторон, что недопустимо, притом, что в обществе имеет место  корпоративный конфликт.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика провести общее собрание участников общества с повесткой дня, включающей вопросы о распоряжении (отчуждении) активами общества и иные вопросы, результатом рассмотрения которых может стать причинение значительного ущерба заявителю, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Представление на стадии апелляционного рассмотрения доказательств, свидетельствующих о проведении собраний для принятия решения по одобрению заинтересованной сделки (решение не было принято), не может однозначно подтверждать позицию истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Ссылка на проведение обществом последующих собраний с постановкой аналогичных вопросов, которые ранее рассматривались на собрании 31.01.2012, является по существу новым обстоятельством, которое не было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, притом, что  АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих в данном случае апелляционный суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств и фактов, указываемых заявителем при подаче соответствующего заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, в том числе видоизменять или излагать