Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А42-8092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А42-8092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от 3-го лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2012) ТСЖ "Военный городок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2012 по делу № А42-8092/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к ТСЖ "Военный городок"

3-е лицо: МУП "Расчетно-кассовый центр г. Полярный Мурманской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (ОГРН: 1095110000325, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г.Полярный, ул.Советская, д.17) (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Военный городок» (ОГРН: 1105110000060, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г.Полярный, ул.Сивко, д.4) (далее - ТСЖ "Военный городок", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 119 030 руб. 85 коп., из которых 937 158 руб. 41 коп. сумма основного долга по договору № П/11-22 от 24.01.2011 и 181 872 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено МУП «РКЦ г. Полярный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.04.2012 с ТСЖ «Военный городок» в пользу ОАО «Водоканал» взыскан основной долг в сумме 937 158 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 830 руб. 19 коп., всего – 1 113 988 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ «Военный городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 830 руб. 19 коп. Также податель жалобы просит удовлетворить ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 2000 руб.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, несоразмерность размера взыскиваемых процентов и отсутствие вины, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ОАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Военный городок» (Абонент) заключили договор N П/11-22 «На отпуск питьевой воды и сточных вод», предметом которого является отпуск воды надлежащего качества Абоненту из системы водопровода Ресурсоснабжающей организации, прием сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации Ресурсоснабжающей организации в пределах установленного лимита; услуги оказываются в отношении объектов Абонента (жилищный фонд) согласно приложению № 1 к указанному договору, в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ОАО "Водоканал" выполняло свои обязательства по договору в полном объеме.

В результате несвоевременной оплаты ТСЖ "Военный городок" оказанных услуг за март-сентябрь 2011 года образовалась задолженность в размере 937 158 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал сумму задолженности обоснованной как по праву, так и по размеру. Размер процентов уменьшен судом до 176 830 руб. 19 коп. Кроме того, судом уменьшен размер, государственной пошлины до 23 188 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору в предоставлении питьевой воды и принятии сточных вод за период с март - сентябрь 2011 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период абонентом заявлено не было.

Поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не была произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ТСЖ "Военный городок" сумму задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнений требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов, представленный Истцом, произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента равной 8%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 872 руб. 44 коп. за просрочку задолженности, возникшей с марта по сентябрь 2011 года уменьшены судом на сумму 5 042 руб. 25 коп. в связи с представленными ответчиком соглашениями о реструктуризации задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, заключенными между ТСЖ «Военный городок» и гражданами на общую сумму 57 639 руб. 97 коп.

Иных доказательств принятия ответчиком мер надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «Водоканал» по своевременному начислению и сбору платы за предоставленные населению коммунальные услуги из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Военный городок" является некоммерческой организацией, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в доказательство несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств представлены соглашения о реструктуризации задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, что учтено судом при уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения суммы