Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-1589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-1589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Хохлов Р.Е. по доверенности от 23.07.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10403/2012) открытого акционерного общества  "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1027809200627, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Рылеева ул, 29) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-1589/2012 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Северный город"

к ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ"

3-е лицо: ООО "ВЕК"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Северный город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - ответчик) в взыскании 477 152 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору генерального подряда от 21.03.2005г. №ГП/Р32-34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕК».

Решением от 06.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в решении суда общей юрисдикции ничего не сказано об ответчике; не установлены виновные действия или бездействия ответчика; выводы суда общей юрисдикции не содержат информации о наличии недостатков на построенном ответчиком объекте; работа по договору генерального подряда № ГП/Р32-34 от 21.03.2005г. сдана по акту об окончательном завершении работ по договору истцу, объект введен в эксплуатацию; работы произведены в строгом соответствии с проектной документацией; решение суда общей юрисдикции, на которые сослался арбитражный суд не содержат установленных обстоятельств, имеющих прямого отношения к ответчику; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы в части исследования вопроса о качестве деформационных швов и их соответствия проекту; истец претензий по качеству работы ответчику, в части работы по устройству деформационных швов в период выполнения работ  по договору генерального подряда,  а также в период гарантийного срока, который истек на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ответчику не предъявлял; решение суда общей юрисдикции не содержит прямого указания на то, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

23.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005г. истец (Заказчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда №ГП/Р32-34, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию Заказчика, в соответствии с проектной и технической документацией, строительство жилого монолитно-кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 6, район Ржевка-Пороховые, корпус 32-34», в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством Объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Генподрядчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность генподрядчика обеспечить качество выполняемых работ, удовлетворяющее согласованной технической документации, проекту, СНиП.

Жилой дом введен в эксплуатацию 25.08.2006. После ввода дома в эксплуатацию, жильцами дома были выявлены строительные недостатки, связанные с ненадлежащем выполнением строительно-монтажных работ по утеплению вертикальных деформационных швов на фасаде здания.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-2146/2011(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.09.2011) были частично удовлетворены исковые требования Потерпеева О.Ю. к ЗАО «Северный город» и взысканы денежные средства в размере 447 152 руб. 09 коп.

Взыскание с истца, как застройщика, в судебном порядке убытков на устранение строительных недостатков, послужило основанием для обращения ЗАО «Северный город» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (Генерального подрядчика) 477 152 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору генерального подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО «Северный город» доказало свои требования о взыскании убытков по праву, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2011 с истца, как застройщика дома, были взысканы в пользу гражданина Потерпеева О.Ю. убытки в счет устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ по утеплению вертикальных дефекционных швов на фасадах здания, которые привели к промерзанию стен, образованию обширных следов грибка и отслаиванию отделочных материалов в квартире Потерпеева О.Ю. Данным судебным решением, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011, на основании заключения Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 01.12.2010 установлено, что выявленные дефекты в жилой комнате гражданина Потерпеева О.Ю. (размягчение, вспучивание и разрушение штукатурки и шпаклевочного слоя; поражение грибковой плесенью стены от пола до потолка; разрушение шпаклевочного слоя и окрасочного слоя на потолке между осями; поражение грибковой плесенью потолка) являются следствием нарушения устройства деформационного шва. Также в решении указано, что деформационные швы не соответствуют проектному решению (отсутствует пенополистерол в полости двух монолитных стен), герметезирующие материалы и конструкции не обеспечивают требуемой водо- и воздухонепроницаемости (решение суда, лист дела 55).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Факт некачественного выполнения строительных работ в спорном доме установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2011г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчик в качестве генерального подрядчика по договору № ГП/Р32-34 от 21.03.2005г. осуществлял строительство жилого дома, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу положений статьи 706, 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за выявленные и установленные судом общей юрисдикции в построенном доме строительные недостатки, в том числе за промерзание (намокание) стен, появление плесени, грибка в квартире 28, является правомерным.

Довод ответчика о том, что все работы велись в строгом соответствии с проектной документацией опровергается заключением «Центра качества строительства» представленным в рамках указанного выше гражданского дела. Кроме того, договором генерального подряда № ГП/Р32-34 от 21.03.2005г. предусмотрена обязанность ответчика рассматривать передаваемую техническую документацию (п.6.16), а также в 3-х дневный срок письменно предупредить истца при обнаружении обстоятельств, которые грозят качеству результата работ, и до получения письменных указаний истца приостановить работу. Ответчик должен был при обнаружении существенных недостатков проекта, которые могут привести к промерзанию стен жилых помещений сообщить истцу, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  такого предупреждения не представил суду, ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки проекта.

Довод ответчика о некорректности выводов Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 01.12.2010г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение было принято Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга в качестве доказательства по делу 2-2146/2011 и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок истек на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Частью 4 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Кроме того, истец узнал о наличии недостатков и их причины при рассмотрении дела № 2-2146/11, решение по которому принято Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 23.08.2011г., при таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы несостоятельна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающего обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № 2-2146/11, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, получено заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 01.12.2010г., подтверждающее некачественное выполнения строительных работ в спорном доме.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от третьего лица также поступили