Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-4240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-4240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Монаховой Е.Г., протокол общего собрания от 22.12.2010 № 2

Курмаевой М.В., дов. от 25.01.2012

от ответчика: Рябова С.В., дов. от 23.08.2011 № 7/2735

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-4240/2012 (судья Королева И.В.), принятое

по заявлению Товарищества Собственников жилья "Дом Маркова"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)

о признании недействительным предписания

установил:

товарищество собственников жилья «Дом Маркова»: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, ОГРН 1089847138237 (далее – ТСЖ «Дом Маркова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее  - комитет, КГИОП) от 01.11.2011 № 7/3780.

Решением от 18.04.2012 суд удовлетворил заявление ТСЖ «Дом Маркова» в полном объеме.

Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу № А56-4240/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание носит рекомендательный характер, а также о необоснованном возложении своих обязанностей на ТСЖ, который осуществляет лишь управление по эксплуатации дома. В свою очередь комитет указывает, что предписание основано исключительно на требованиях, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и не противоречит действующему законодательству, что указывает на его законность. Кроме того факт отсутствия у заявителя охранного обязательства не влияет на осуществление обязанностей по содержанию объекта культурного наследия. Поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 78 Инструкции о порядке использования, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры от 13.05.1986 № 203, и в соответствии с которым пользователь объекта культурного наследия, коим является ТСЖ, обязан в месячный срок оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 ТСЖ «Дом Маркова» приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера «А».

Здание, расположенное по указанному адресу на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141/47, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.), построено по проекту Щуко В.А. в 1910-1911 годах, в стиле неоклассицизма.

ТСЖ «Дом Маркова» после принятия дома в управление провело ряд безотлагательных восстановительных работ кровельной несущей конструкции, демонтажу верхнего розлива, прикрепленного к деревянным балкам и стропилам, монтажу отопительной системы на чердаке, укреплению водосточных труб, колен и воронок и пр., монтажу трубопровода отопительной системы на чердаке, проведению работ на крыше дома, произведению ремонта чердачных помещений и подвалов, ремонту электрооборудования, дворовых территорий, ремонтные работы в подъездах и многие другие работы, в том числе с лицевого фасада здания были сняты два каменных блока, упавших на межэтажный карниз.

Письмом от 27.05.2011 № 47-11 ТСЖ «Дом Маркова» обратилось в КГИОП, в котором сообщило, что при попытке отремонтировать на средства многоквартирного дома карниз по фасаду дома, который выходит на проспект, работы пришлось приостановить, т.к. одна каменная плита лежит на старом карнизе, а вторая на гране обвала. В этом же письме ТСЖ просило КГИОП произвести соответствующую оценку и выдать предписание, как выйти из создавшейся ситуации.

По результатам осмотра объекта культурного наследия должностным лицом КГИОП выявлено неудовлетворительное состояние фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера «А» («Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)), в связи с чем ТСЖ «Дом Маркова» было выдано предписание от 11.11.2011 № 7/3780, которым последнему предписывалось в срок до 21.12.2011 выполнить работы по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

ТСЖ «Дом Маркова» обратилось за разъяснениями в КГИОП по вопросу проведения работ, указанных в предписании, в частности, по выполнению работ по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов и т.д.

Письмом от 06.12.2011 № 2-11166-1 начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Ломакина Е.Е. ответила, что мероприятия по противоаварийным работам на фасадах по предписанию от 01.11.2011 № 7/3780 носят рекомендательный характер (л.д. 28).

Однако, 20.12.2011 КГИОП издало приказ № 26-209 о проведении внеплановой проверки деятельности ТСЖ «Дом Маркова» по выполнению требований предписания, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 № 26-209 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение законного предписания.

Считая предписание КГИОП от 11.11.2011 № 7/3780 незаконным, ТСЖ «Дом Маркова» обжаловало его в судебном порядке.

Установив, что оспариваемое предписание КГИОП не соответствует действующему законодательству – статье 48 Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Дом Маркова», признав его недействительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГИОП по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2010 ТСЖ «Дом Маркова» приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, литера «А», который на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141/47, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом доходный Сомова М.М. (Маркова К.В.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание возлагает на ТСЖ «Дом Маркова» незаконные обязанности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данное положение содержится и в Уставе ТСЖ «Дом «Маркова», представленного в материалы дела.

Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия регионального значения, ТСЖ приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, ТСЖ само обратилось в КГИОП (письмо от 27.05.2011 № 47-11) с просьбой выдать соответствующее предписание с указанием каким образом следует поступить в сложившейся ситуации – с аварийным состоянием фасада, учитывая, что здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Из оспариваемого предписания от 11.11.2011 № 7/3780 следует, что ТСЖ «Дом Маркова» предписывалось в срок до 21.12.2011, выполнить работы по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией. Не исполнение такого предписания является основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, т.к. выданное Комитетом предписание о выполнении работ по укрытию траловой сеткой аварийных участков межэтажных и венчающих карнизов, оснований колонн лоджий, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией в данном случае является неисполнимым, поскольку срок определенный Комитетом в предписании, является необоснованным и несоизмерим с объем работ и временем необходимым для согласования с КГИОП соответствующей проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, представленные заявителем заключения подрядных организаций, имеющих право на реставрационные работы и разрешение КГИОП на право осуществлять специальные работы на домах-памятниках. Так, из письма ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР» от 21.12.2011 № 466 следует, что прежде чем закрепить траловую сетку к фасаду дома, облицованному натуральным камнем, необходимо исследовать состояние материалов отделки, составить дефектную ведомость, смету и провести прочие работы. При этом согласно