Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-44007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства регистрации участников Общества на собрании 06.08.2008.

В связи с тем, что Голубев В.С. отрицает свое участие в собрании от 06.08.2008, оспаривает соответствие действительности протоколу собрания, достоверность  собрания от 06.08.2008 может быть подтверждена в установленном Законом порядке – оформленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства данными о регистрации участников собрания.

Поскольку надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы Голубева В.С. о его отсутствии на собрании, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое собрание являлось неправомочным.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности размера убытков отклоняются апелляционным судом.

Определением от 30.01.2012  суд назначил проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 № 78-12/05-СЭ рыночная стоимость земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, по состоянию на 12.08.2008 составила 207 500 000 руб. (6 376 руб. за 1 кв.м.).

На основании заключения эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 № 78-12/05-СЭ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, площадью 13 346, 0 кв.м. по состоянию на 12.08.2008 составила 85 094 096 руб.

Рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, площадью 13 346, 0 кв.м. по состоянию на 12.08.2008 составила 85 094 096 руб., по условиям договора от 12.08.2008 указанная часть площадью 13 346, 0 кв.м. продана за 1 640 490 руб. (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью рассматриваемого имущества (части земельного участка) и ценой его продажи составила 83 453 605 руб. 68 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не принимать указанный расчет.

Контр-расчет ответчиком не представлен.

Продажа Бойковым И.В. актива Общества ниже его рыночной стоимости в 50 раз без привлечения независимого оценщика, совершенная вне рамок обычной хозяйственной деятельности с нарушением норм корпоративного права, является доказательством наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Испытатель» о необходимости указать в решении суда дату и место рождения Бойкова И.В., дату государственной регистрации ООО «Испытатель» в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ, в связи с чем не подлежит изменению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

Я.В. Барканова