Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-42806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-42806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Густова И.Г. по доверенности от 29.09.2011г.;    

от ответчиков: 1. представитель Агамирзоев Э.Э. по доверенности от 23.07.2012г., 2. представитель Агамирзоев Э.Э. по доверенности от 23.07.2012г., 3. представитель Баларева М.В. по доверенности от 03.10.2011г.;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. представитель Жук К.В. по доверенности от 12.01.2012г. № 35, 3-12 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10766/2012) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1037821064170, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 107, 3) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-42806/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Топаз"

к 1. ООО "ДЕ САЙН АТ", 2. ООО ПКЦ "НЕКТОН", 3. ЗАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ"

3-и лица: 1. ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", 2. ОАО "Водтрансприбор", 3. ООО "Вулкан +", 4. ООО "Алгоритм", 5. Кулаков А.Н., 6. Танклевский Л.Т., 7. Ячменников А.А., 8. Черносливина Л.Л., 9. Бобтенков В.М., 10. ООО "Полимертехника", 11. ООО "СФИНКС", 12. ООО "Вега"

о понуждении заключить соглашение, взыскании неосновательного обогащения и процентов

встречный иск о признании сделки частично незаконной

установил:

ООО «Топаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЕ САЙН АТ», ООО ПКЦ «НЕКТОН» и ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ» о понуждении ответчиком заключить соглашение о порядке оплаты расходов по содержанию и эксплуатации сроком действия с 09.08.2011 в предложенной истцом редакции, о взыскании с ООО «ДЕ САЙН АТ» в свою пользу 90169 рублей 20 копеек - неосновательное обогащение и 22626 рублей 83 копеек - проценты, о взыскании с ООО ПКЦ «НЕКТОН» в свою пользу 415562 рублей 40 копеек - неосновательное обогащение и 104280 рублей 18 копеек - проценты, о взыскании с ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ» в свою пользу 670388 рублей 40 копеек - неосновательное обогащение и 168225 рублей 58 копеек - проценты. Также просило взыскать с каждого из ответчиков в числе своих судебных издержек по 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец направил в суд ходатайство от 17.02.2012 об изменении предмета иска, в котором уточнил исковые требования и просил понудить ответчиков к заключению Соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию и эксплуатации в простой письменной форме в виде единого документа в 4 идентичных экземплярах сроком действия с 18.01.2012 с обязанием ответчиков подписать каждый экземпляр Соглашения в редакции проекта Соглашения, предложенной истцом, о взыскании с ООО «ДЕ САЙН АТ» в свою пользу 97683 рублей 30 копеек - неосновательное обогащение и 28094 рублей 12 копеек - проценты, о взыскании с ООО ПКЦ «НЕКТОН» в свою пользу 450192 рублей 60 копеек - неосновательное обогащение и 129477 рублей 26 копеек - проценты, о взыскании с ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ» в свою пользу 726254 рублей 10 копеек - неосновательное обогащение и 208873 рублей 70 копеек - проценты. Заявление принято судом к рассмотрению.

ООО «ДЕ САЙН АТ» и ООО ПКЦ «НЕКТОН» предъявили встречный иск о признании незаконными п.3.2 соглашения от 25.04.2011 о порядке распоряжения, владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в части предоставления ООО «Топаз» во владение и пользование помещений, расположенных в нежилом здании, а именно комнат 335, 347 в помещении 2Н и о признании незаконным п.13 указанного соглашения в полном объеме.

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», ООО «Полимертехника», ООО «Сфинкс», ООО «Вега», ОАО «Водтрансприбор», ООО «Вулкан+», ООО «Алгоритм», Кулаков А.Н., Танклевский Л.Т., Ячменников А.А., Черносливина Л.Л., Бобтенков В.М.

Решением от 16.04.2012г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Топаз» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец, ответчик и третьи лица являются долевыми собственниками одного объекта права нежилого помещения общей площадью 24 905 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.65, кор.А, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н8Н, 9Н, 21Н; в правоотношениям сторон следовало применить статью 247 ГК РФ; факт использования ответчиками коридора истца не оспаривается; истец не получает платы за использование части общего имущества, принадлежащего ему; использование коридора истца является не вынужденной мерой для ответчиков; при установлении факта использования коридора с ответчиков подлежит взысканию неосновательного обогащения.

09.06.2012г. в апелляционный суд от ЗАО «Техника и технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.06.2012г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Топаз» об отмене доверенностей.

19.07.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Водтрансприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.07.2012г. в апелляционный суд от ООО «ДЕ САЙН АТ», ООО «ПКЦ «НЕКТОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица (ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", ООО "Вулкан +", ООО "Алгоритм", Кулаков А.Н., Танклевский Л.Т., Ячменников А.А., Черносливина Л.Л., Бобтенков В.М.,  ООО "Полимертехника", ООО "СФИНКС", ООО "Вега") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО «Водтрансприбор» пояснил, что согласен с резолютивной частью решения, не согласен с мотивировочной частью решения; считает, что должны быть применены нормы о сервитуте, по размеру иск не доказан.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2004 между ООО «Топаз», ООО «ДЕ САЙН АТ», ООО ПКЦ «НЕКТОН», ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», ООО «Полимертехника», ООО «Сфинкс», ООО «Вега», ОАО «Водтрансприбор», ООО «Вулкан+», ООО «Алгоритм» и иными лицами подписано Соглашение об определении размера долей в праве собственности на нежилые помещения, в п.2 которого его участники установили, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.65, лит. А, этаж 1-5, подвал, общей площадью 24271,5 кв. м, кадастровый номер 78:4011:5:3:3, в которых доли сторон этого соглашения составляют:

ООО «Топаз» - 15769/242715 + 4885/242715, ООО «ДЕ САЙН АТ» - 1241/242715, ООО ПКЦ «НЕКТОН» - 3114/242715, ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ» - 6707/242715 + 2641/242715 + 592/242715, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» - 59386/242715, ООО «Полимертехника» - 33086/242715, ООО «Сфинкс» - 17847/242715, ООО «Вега» - 1500/242715, ОАО «Водтрансприбор» - 843/242715, ООО «Вулкан+» - 25838/242715, ООО «Алгоритм» - 40315/242715.

Участники этого соглашения в п.3 установили, что соразмерно их долям во владении и пользовании ООО «Топаз» находятся в помещении 2Н комнаты 66, 68, 70, 71, 84, 88-90, 105, 117, 119-122, помещение 7Н, помещение 8Н, в помещении 13Н комната 17, в помещении 15Н комната 9. в помещении 16Н комнаты 72, 73, 93, 94, в помещении 17 Н комнаты 54, 78, 109, 110, в помещении 18Н комнаты 88, 118, 119, в помещении 19Н комнаты 73, 122, 125, помещение 21; ООО «ДЕ САЙН АТ» - комнаты 66 и 79 в помещении 17Н, ООО ПКЦ «НЕКТОН» - комната 57 в помещении 17Н, комната 67 в помещении 2Н, комнаты с 32 по 43 включительно в помещении 17Н, комнаты с 46 по 48 включительно в помещении 17Н, комнаты с 71 по 75 включительно в помещении 17Н, ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ» - комнаты 51, 52, 55, 56, 58-64 включительно в помещении 17Н, комнаты с 49 по 50 включительно в помещении 17Н, комнаты с 53, 65 в помещении 17Н, комнаты с 67 по 70 включительно в помещении и17Н, комнаты с 76 по 77 включительно в помещении 17Н, комната 69 в помещении 2Н, комнаты 44 и 45 в помещении и17Н, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» - комнаты с 1 по 50 в помещении 2Н, помещения 3Н, 4Н, комнаты с 1 по 35, 95, 96 в помещении 16Н, комнаты с 1 по 37, 123, 124, 126 в помещении 19Н, ООО «Полимертехника» - комнаты с 60 по 65 включительно, с 72 по 83 включительно, 85, 86 в помещении 2Н, комнаты с 1 по 2 включительно в помещении 6Н, комнаты с 36 по 71 включительно в помещении 16Н, ООО «Сфинкс» - комнаты с 36 по 79 включительно, комната 89 в помещении 18, ООО «Вега» - комнаты с 68 по 70 в помещении 19Н, комната 72 в помещении 19Н, ОАО «Водтрансприбор» - комнаты 111, 112, 113, 114, 115, 116 в помещении 2Н, ООО «Вулкан+» - комнаты 91-104 включительно, 106-110 включительно, 118, 123-131 включительно в помещении 2Н, комната 1 в помещении 9Н, комнаты 1-16 включительно в помещении 13Н, комнаты 1,2 в помещении 14Н, комнаты 1-8 включительно в помещении 15Н, комнаты 74-92 включительно в помещении 16Н, ООО «Алгоритм» - комнаты 80-108 включительно в помещении 17Н, комнаты 90-117 включительно в помещении 18Н, комнаты 74-121 включительно в помещении 19Н.

В этом же Соглашении отмечено наличие Плана вторичного объекта недвижимости, утвержденного 29.09.2004, и что характеристиками вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости явились следующие: кадастровый номер 78:4011:13:3:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская. Д.65, лит. А, номер объекта 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, I-ЛК, II-ЛК, III-ЛК, IV-ЛК, V-ЛК, VI-ЛК, VII-ЛК, VIII-ЛК, IX-ЛК, X-ЛК, XI-ЛК, XII-ЛК, XIII-ЛК, этаж: подвал, 1,2,3,4,5 площадь объекта 24898 кв. м.

ООО «Топаз» является титульным долевым (20654/248980) собственником нежилых помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, IЛК, IIЛК, IIIЛК, IVЛК, VЛК, VIЛК, VIIЛК, VIIIЛК, IXЛК, XЛК, XIЛК, XIIЛК, XIIIЛК общей площадью 24898 кв. м кадастровый номер 78:4011:13:3:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.65, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ № 317091 о т24.12.2004.

Право долевой собственности ООО «Топаз», ООО «ДЕ САЙН АТ», ООО ПКЦ «НЕКТОН», ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», ООО «Полимертехника», ООО «Сфинкс», ООО «Вега», ОАО «Водтрансприбор», ООО «Вулкан+», ООО «Алгоритм» и иных лиц в отношении указанных помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВК № 122144.

Право долевой собственности ООО ПКЦ «НЕКТОН» и ООО «ДЕ САЙН АТ» возникло из договоров №№ 21/С-05 и 21/С-12 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 и 29.06.2004 соответственно.

25.04.2011 между участвующими в настоящем деле лицами подписано Соглашение о порядке распоряжения, владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в котором его участники установили, что собственники несут расходы по содержанию здания, находящегося в общей долевой собственности (п.9). В этом же соглашении (п.13) отмечено предоставить ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ» (собственник 3), ООО ПКЦ «НЕКТОН» (собственник 5), ООО «ДЕ САЙН АТ» (собственник 8) право беспрепятственного прохода по коридору, образуемому комнатами 335 и 347 площадью 300 кв. м в помещении и2Н, находящемуся во владении и пользовании ООО «Топаз» (собственник 2). При этом расходы по содержанию и эксплуатации указанного коридора и порядок их оплаты определяется отдельным соглашением между ЗАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ», ООО ПКЦ «НЕКТОН», ООО «ДЕ САЙН АТ», ООО «Топаз».

Как следует из технического и кадастровых паспортов и никем из участвующих в настоящем деле лиц не оспаривается, к указанному коридору прилегают помещения, предоставленные Соглашением от 25.04.2011 ответчикам, и что п.3.2 этого соглашения ООО «Топаз» предоставлено право владения и пользования в том числе и комнатами 335 и 347 в помещении 2Н.

18.01.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой (17505/249050) собственности ООО «Топаз» на нежилое помещение площадью 24905 кв. м этаж подвал-1 (в т.ч. антресоль)-2-3 (в т.ч. антресоль)-4 (в т.ч. антресоль)-5-мезонин-надстройка, кадастровый номер 78:34:4011:13:3:4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 480789 от 18.01.2012.

16.06.2011 истец направил ответчикам с сопроводительным письмом проект составленного им Соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию и эксплуатации от 16.06.2011, которое подписано генеральным директором истца.

В ответ на это письмо ответчики в письме исх. № 012, ссылаясь на п.4.5 соглашения, просили истца о предоставлении им документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию и эксплуатации указанного коридора.

Истец сообщил, что решать вопросы по предоставлению каких-либо документов, указанных в соглашении, возможно только после его подписания сторонами.

Поскольку ответчики предложенный истцом проект соглашения от 16.06.2011 не подписали, истец обратился в суд с иском о понуждении их по подписанию этого соглашения.

Считая, что ответчики за период до подписания этого соглашения неосновательно обогатились посредством необоснованного сбережения своего имущества за его счет, истец в числе заявленных требований просит взыскать с них неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчики длительное время безосновательно пользуются имуществом истца.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей истца не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что он считает себя собственником спорного коридора и