Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-40429/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного).

С учетом того, что оспариваемая сделка направлена по существу на прекращение обязательств должника, соответственно, в целях определения оснований для признания акта о взаимозачете недействительным встречным исполнением со стороны кредитора по оспариваемой сделке суд воспринимает погашение образовавшейся у должника задолженности по вышеуказанным догооврам, на что, по сути, и было направлено заключение сторонами акта о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных требований от 31.08.2010.

В таком случае конкурсный управляющий Жиганшин И.И. должен доказать суду наличие совокупности вышеуказанных условий, позволяющих признать оспариваемую им сделку недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 31.08.2010 совершена должником после принятия заявления о признании банкротом (23.07.2010).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Жиганшин И.И. должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам поставки товара и договору аренды, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В данном же случае конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. доказательств иной цены, которая положена в основу аналогичных сделок (соглашений о взаимозачете) суду не представлено, равно, как не указано какие условия для таких сделок являются обычными, на каких условиях совершаются аналогичные сделки, какие отличные условия содержатся в акте взаимозачета, отличающиеся от обычных при совершении аналогичных сделок, не доказал, какие условия акта отличаются существенно в худшую сторону для должника применительно к финансовым показателям, бухгалтерским данным должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в обоснование своего требования о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Жиганшин И.И. указывает, что данная сделка совершена при наличии задолженности по обязательным платежам, что помимо недоимки приводит к дополнительным денежным потерям для должника в виде пени и штрафа, в случае взыскания задолженности, установленной сделкой, со стороны ОАО «Ленстройдеталь» через обращение в арбитражный суд, требование последнего было бы включено в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь должник имел бы возможность взыскать денежные средства с ОАО «Ленстройдеталь», которые бы пополнили конкурсную массу. 

При этом, данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не имеют значения при определении условий недействительности сделки по данному основанию. Кроме того, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не был представлен на обозрение подлинник оспариваемого акта, что не свидетельствует о надлежащем представлении доказательства применительно к положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны ОАО «Ленстройдеталь» относительно наличия данного документа  установить его достоверность.

Поскольку конкурсный управляющий Жиганшин И.И. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал цены аналогичной сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.20102 по делу №  А56-40429/2010сл2 отменить и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И. отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И, в пользу ОАО «Ленстройдеталь» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко