Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-40429/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-40429/2010сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Зайцева А.М. по доверенности от 28.02.2012

от ОАО «Ленстройдеткль»: Цыганковой О.В. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8085/2012)  ОАО «Ленстройдеталь» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-40429/2010сд2 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И. о признании недействительной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентсройдеталь ЛО» (место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1, ОГРН 1037825055630)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (далее – ООО «Ленстройдеталь ЛО», должник) решением от 08.06.2011, конкурсный управляющий должника Жиганшин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных требований от 31.08.2010 на сумму 6 794 214,83 руб. между должником и ОАО «Ленстройдеталь».

            Первоначально заявление обосновано ссылками на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что совершение спорной сделки по зачету требований после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки.

            В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнены (л.д. 31-33), конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки имелась задолженность по обязательным платежам, в случае взыскания задолженности требование ОПО «Ленстройдеталь» было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а ООО «Ленстройдеталь ЛО» имело бы возможность через суд взыскать денежные средства в целях пополнения конкурсной массы.

            Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать с ОАО «Ленстродеталь» в пользу ООО «Ленстройдеталь ЛО» 6 794 214,83 руб.

            Определением от 29.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка признана недействительной, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент ее совершения у должника имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами.

            Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о невозможности взыскания суммы, зачет которой произведен – 6 794 214 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки.

            На определение ОАО «Ленстройдеталь» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

            - конкурсный управляющий не оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве;

            - ОАО «Ленстройдеталь» не является кредитором должника, что исключает вывод о том, что сделка влечет или может повлечь предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими;

            - ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал, чем сделка по взаимозачету отличается существенно в худшую сторону от обычных условий;

            - с учетом данных, содержащихся в финансовом анализе и бухгалтерской отчетности за полугодие 2009 года (выручка – 137 583 000 руб.), должник погасил посредством зачета требования, которые составили 4,94% от суммы выручки или 1,72% от стоимости совокупных активов должника. Таким образом, сделка по зачету не могла повлиять на финансовое положение должника.

            ОАО «Ленстройдеталь» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленстродеталь ЛО» Жиганшина И.И.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании апелляционным судом процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Из текста оспариваемого определения следует, что требование рассмотрено судом без учета заявленных конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. изменений основания требования -  признание сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление от 26.03.2012, л.д. 31-33), а равно по нему не было принято соответствующее решение.

Определением от 25.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ОАО «Ленстройдеталь» возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт совершения спорной сделки, что свидетельствует о том, что сделка не была заключена.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, отзыва на него в совокупности с материалами дела, апелляционный суд установил следующее.

31.08.2010 между должником и ОАО «Ленстройдеталь» подписан акт о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Ленстройдеталь ЛО» погашает задолженность ОАО «Ленстройдеталь» по договору № 1506-р от 15.06.2009 г. на сумму 6 794 214,83 руб., а ОАО «Ленстройдеталь» погашает задолженность ООО «Ленстройдеталь ЛО» на ту же сумму по договору аренды имущества № Ж-04-09/09с от 01.09.2009 в сумме 1 279093 руб., а также за товар по договору № П-25/1 от 05.07.2010 и № П-25/2 от 06.07.2010 в суммах 1 719 076,82 руб. и 3 796 045,01 руб. соответственно. 

Оспаривая данный акт (сделку), конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания его недействительным с учетом уточнения сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не доказал обоснованности своего заявления по указанному им правовому основанию.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что в сделке содержатся условия, которые существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку совершена при наличии задолженности по обязательным платежам, что помимо недоимки приводит к дополнительным денежным потерям для должника в виде пени и штрафа, в случае взыскания задолженности, установленной сделкой, со стороны ОАО «Ленстройдеталь» через обращение в арбитражный суд, требование последнего было бы включено в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь должник имел бы возможность взыскать денежные средства с ОАО «Ленстройдеталь», которые бы пополнили конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который с учетом уточнения сослался конкурсный управляющий Жиганшин И.И., сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

Для признания недействительной такой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Жиганшиным И.И. оспаривается соглашение о проведении между сторонами взаимозачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии с разъяснениями