Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-28320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.       Обстоятельства владения Васильевым С.В. 70 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «ЭнергоИнвест» исследованы, установлены судами в рамках дел № А56-60724/2010, № А56-8668/2010 и А56-32890/2010, решения по которым вступили в законную силу, содержат выводы о том, что Васильев С.В. является владельцем 70 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЭнергоИнвест» и имеют преюдициальное значение  по настоящему делу. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Установленные судами в рамках вышеуказанных дел обстоятельства владения акциями Васильевым С.В. исключают доводы истца о дарении ей Лисовым Д.В. 51 обыкновенной именной акции ЗАО «ЭнергоИнвест». Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что надлежащие, допустимые, достоверные доказательства порядка обращения акций, а также того, что Лисовой Д.В. когда-либо владел пакетом акций в размере 51 штуки, учитывая отсутствие подлинников документов, представленных Лисовым Д.В. в подтверждение ведения системы реестра акционеров ЗАО «ЭнергоИнвест» и оспоренных Васильевым С.В., в материалы дела не представлены.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

            Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не может заявлять требование о реституции по сделке, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что требование о признании права собственности на акции не является требованием о применении недействительности сделки.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Лисовой О.А. ненадлежащего способа защиты права поскольку,  не являясь стороной оспариваемой сделки, она не может заявлять требование о реституции по сделке, при этом требование о признании права собственности на акции не является требованием о применении недействительности ничтожной сделки.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

            В силу изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-28320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко