Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А26-9973/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А26-9973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от Администрации: Яружина Ю.Э. по доверенности от 05.07.2012, Корниенко С.Н. по удостоверению от 16.10.2009

от арбитражного управляющего: Кочеткова А.В. по доверенности от 21.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10542/2012)  Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2012 по делу № А26-9973/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Юг-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Юг-Сервис» (место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, поселок Хийтола, Большая Приозерская ул., д. 1а, ОГРН 1071035028404)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг-Сервис» (далее – МУП ЖКХ «Юг-Сервис», должник) решением от 03.08.2011, конкурсный управляющий должника Пугачева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника – водонапорной башни Рожновского и трубы дымоходной (дымогарной), оформленной постановлением Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация) от 05.10.2010 № 43/1 в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения, о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости изъятого имущества в размере 530 000 руб.

Основания признания сделки недействительной – нарушение при ее совершении положений, установленных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее Закон № 161 -ФЗ).

По мнению конкурсного управляющего, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Кроме того, сделка привела к уменьшению активов предприятия, невозможности осуществления деятельности предприятия согласно Уставу, ухудшению финансового состояния предприятия, невозможности исполнения предприятием обязательств перед кредиторами и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов  должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать стоимость изъятого имущества в размере 530 000 руб.

Определением суда от 02.05.2012 заявление удовлетворено Суд пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки должник согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника значительно превышала стоимость активов, о чем Администрации, являющейся учредителем должника, было известно, имущество изъято безвозмездно за один месяц и 26 дней до возбуждения дела о банкротстве (02.12.2010), заинтересованным лицом, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом также учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку изъятые объекты использовались для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и теплоснабжения) и, указав, что, поскольку имущество используется третьими лицами для оказания коммунальных услуг, в связи с чем его возврат в конкурсную массу невозможен, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения  в размере 530 000 руб.

На определение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку оспариваемая сделка не противоречит нормам действующего законодательства, при этом Правительство Республики Карелия и ООО «Петербургтеплоэнерго» являются добросовестными приобретателями на основании постановления Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 № 510 р-П, которое соответствует Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанные лица не были привлечены судом к участию в деле.

Администрация просит определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника – трубы дымоходной (дымогарной), оформленной постановлением Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация) от 05.10.2010 № 43/1 в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании стоимости изъятого имущества (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации поддержали доводы жалобы с учетом уточнения ее просительной части, пояснили, что в остальной части с выводами суда согласны.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а судебный акт в обжалуемой части – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

            Заслушав объяснения представителей Администрации и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства МУП ЖКХ «Юг-Сервис» конкурсный управляющий в результате анализа документов, полученных от Администрации и Генерального директора должника Смирновой Н.П., установил, что в соответствии с договорами купли-продажи № 44 от 01 августа 2010. № 46 от 30 июня 2010 МУП ЖКХ «Юг-Сервис» приобрело за счет средств, полученных в результате хозяйственной деятельности предприятия, имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия, а именно:

-  Башня водонапорная Рожновского V-25 куб.м.,

-  Труба дымоходная Д.820мм.

            01.08.2010 между МУП ЖКХ «Юг-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Допулос А.А. заключен договор № 44 купли-продажи дымоходной трубы Д820 мм стоимостью 210 000 руб. (л.д. 20). В соответствии с товарной накладной № 44 от 01.08.2010 (л.д. 82) товар был передан должнику. Оплата товара за МУП ЖКХ «Юг-Сервис» произведена ООО «МКС», которое перечислило платежным поручением № 294 от 18.08.2010 денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 44). Остаток кредиторской задолженности в сумме 180 000 руб. отражен должником в списке кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010 (пункт 2 списка предприятий-кредиторов), представленным в материалы дела о признании МУП ЖКХ «Юг-Сервис» банкротом (том 1 л.д. 116).

            Постановлением от 05.10.2010 № 43/1 Администрация изъяла находящееся в собственности должника имущество: водонапорную башню Рожновского (320 000 руб.) и дымогарную трубу (210 000 руб.) в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения и передало указанное имущество ООО «Юг Сервис» по договору безвозмездного пользования на срок до 31.12.2013 для осуществления полномочий по представлению жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии, как сообщили ООО «Юг Сервис» и Администрация, труба дымоходная (дымогарная) вместе со зданием котельной с оборудованием передана в собственность Республики Карелия на основании постановления Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 № 510р-П, с октября 2011 года была передана ООО «Петербургтеплоэнерго», а водонапорная башня Рожновского по договору безвозмездного пользования от 15.11.2011 передана по акту приема- передачи от 01.01.2012 ООО «Лахденпохский водоканал».

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12. 2010 года к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Юг-Сервис».

            Полагая, что изъятие постановлением от 05.10.2010 № 43/1 вышеуказанного имущества совершено с целью причинения вреда предприятию и имущественным правам кредиторов, привело к уменьшению активов предприятия, ухудшению его финансового состояния, невозможности осуществления уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет:

-  имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

-   доходов унитарного предприятия от его деятельности;

-  иных не противоречащих законодательству источников.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Указанное выше имущество, в соответствии с Законом № 161 - ФЗ относилось к имуществу, являющемуся собственностью должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 73 Закона № 161 -ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При   этом   ни   нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,   ни нормы  Закона   №   161-ФЗ   не   предоставляют собственнику     имущества     унитарного  предприятия,         образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи  295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено и установлено, изъятие имущества предприятия, находящегося в его собственности, его учредителем, в данном случае Администрацией, не допускается законом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды    которой    определены    уставом    такого       предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из указанной нормы следует, что Закон № 161 - ФЗ не запрещает предприятию заключать с собственником его имущества сделки по отчуждению имущества, но не сделки, лишающие предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  02.12.2010, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по изъятию имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, совершена 05.10.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в результате безвозмездного изъятия у должника спорного имущества, он лишился имущества, используемого для осуществления уставной деятельности, при этом ничего не получил взамен, что причинило вред кредиторам, так как из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, Администрация, являясь учредителем должника, не могла не знать о наличии у него на момент принятия спорного постановления должника признаков неплатежеспособности (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов составила 4 671 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 9 292 тыс. руб.), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности указанной сделки и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества в связи с невозможность возврата имущества в конкурсную массу ввиду использования его третьими лицами. Согласно письменного пояснения с приложенными документами