Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-44356/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принято  при наличии корпоративного спора, вскоре после представления Зигле Н.В. Положения о совете директоров 1997 года и незадолго до наступления срока формирования Совета директоров и, следовательно, реализации акционерами  права на обращение с требованиями о включении предлагаемых ими кандидатур в названный орган управления. Сведения о принятии нового Положения не предоставлялись истцу, несмотря на регулярное обращение к Обществу за представлением сведений и документов о его деятельности. Более того, несмотря на то, что отсутствие сведений о предложенных Зигле Н.В. кандидатах, предусмотренных Положением, носило устранимый характер, Общество не только не предложило акционеру дополнить представленные сведения, но и не сообщило о том, какие именно отступления от требований внутренних документов Общества им допущены, при том, что текст Положения не мог быть на этот момент получен истцом. Такие действия Общества представляют собой злоупотребление правом, которое с учетом положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу пункта 6 статьи 68  Закона №208-ФЗ акционер праве обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Закона №208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Отклонение предложения Зигле Н.В. о  включении кандидатур в список кандидатур в члены Совета директоров Общества не были приняты Советом директоров в результате нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ о праве акционера на получение информации об обществе. Решение об отклонении предложений в нарушение статьи 53 Закона №208-ФЗ не мотивировано и принято в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом.

В результате принятого решения  допущено существенное нарушение прав Зигле Н.В. на управление Обществом. Учитывая процент голосов в Обществе, принадлежащий Зигле Н.В., а также то обстоятельство, что выбор членов Совета  директоров производился кумулятивным голосованием, и, в случае выдвижения предложенных Зигле Н.В. кандидатов на рассмотрение общим собранием акционеров ее голосование могло повлиять на состав органа управления Общества, и какие-либо из предложенных Зигле Н.В. кандидатур могли бы быть избраны в Совет директоров ЗАО «Петрофарм». В результате допущенных нарушений, Зигле Н.В. лишилась возможности повлиять на формирование органа управления Обществом, что влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения ее требований о недействительности решения Совета директоров от 04.02.2011 об отклонении предложенных Зигле Н.В. кандидатур в члены Совета директоров (пункт 2 перечня принятых Советом директоров решений).

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 7  статьи 49 Закона №208-ФЗ основания для вывода о  недействительности решения о формировании Совета директоров Общества, принятого Общим собранием акционеров от 26.04.2011, поскольку голосование проведено без учета, в нарушение закона, предложенных Зигле Н.В. кандидатур, чем существенно нарушены ее права как акционера. Как указано выше голосование Зигле Н.В. и включение предложенных ею кандидатов в список кандидатов, могло повлиять на принятое решение.

Таким образом, требования истца в части признания недействительными решения совета директоров об отклонении требования Зигле Н.В. о предложении кандидатур в Совет директоров и решения общего собрания акционеров от 26.04.2011 по пункту 5 повестки дня собрания подлежат удовлетворению.

Из содержания просительной части иска следует, что Зигле Н.В. заявлено о недействительности всех решений Совета директоров Общества от 04.02.2011. Между тем, оснований для признания решений по пункту 1 и 3, о принятии иных предложений относительно кандидатур в органы управления Обществом, не имеется. В этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012  по делу № А56-44356/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным решение Совета директоров Закрытого акционерного общества «Петрофарм» от 04.02.2011 по пункту 2 об отказе в требовании Зигле Н.В. о включении выдвинутых ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО «Петрофарм».

Признать недействительным решение Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Петрофарм» от 26.04.2011 по пункту 5 повестки дня об избрании Совета директоров ЗАО «Петрофарм».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петрофарм» (ОГРН 1027809218887) в пользу Зигле Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4500,00 руб. 

 Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко