Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-64949/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности лица, административным органом не исследовался.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проверка проводилась по жалобе жильца многоквартирного дома на повышенную влажность в жилом помещении, и данный факт подтвержден в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь то, что относительная влажность в жилом помещении не соответствует нормативному уровню. При этом вопрос о причинах установления такой влажности в проверенных жилых помещения административным органом не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.

ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе не доказана вина заявителя в допущенном нарушении. Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества, какие причины послужили следствием повышенной влажности в квартире гражданки Чухаревой Л.А., а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил.

В рассматриваемом случае административный орган не дал должной оценки доводам общества о том, что спорное помещение передано гражданке Чухаревой Л.А. по договору найма, по которому наймодателем является Администрация Бокситогорского городского поселения. Кроме того, материалами дела подтверждается (актом обследования квартиры № 1 по адресу: г. Бокситогорск, ул. Красных следопытов, д. 30 от 26.08.2011 № 27, л.д. 16) и не оспаривается административным органом, что причинами повышенной влажности в квартире, является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования. В частности из данного акта следует, что вследствие неисправности соединений на трубах ГВХ и ХВС в ванной комнате происходит протечка под пол и далее в подвальное помещение, а также отсутствует вентиляция в помещении туалета (стены зашиты пластиковыми панелями). Доказательств обращения самой Чухаревой Л.А. в управляющую компанию или к собственнику нежилого помещения с требованием произвести соответствующий ремонт, материалы дела не содержат. Напротив именно по инициативе собственника - Администрации Бокситогорского городского поселения после соответствующий обследований квартиры Чухаревой Л.А., квартира № 1 по ул. Красных следопытов, д. 1, была включена в программу, утвержденную постановлением от 16.11.2011 № 350, на выборочный капитальный ремонт по замене сантехнического оборудования с прокладкой поквартирной разводки трубопроводов (л.д. 130-137).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности административным органом вины общества. Поскольку без представления надлежащих доказательств нельзя считать доказанной вину общества в совершении правонарушения, а соответственно, не доказан состав административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал вину заявителя, и как следствие не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление являются незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании постановления от 08.11.2011 № 47-01-204-11 незаконным, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу № А56-64949/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» (187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, ОГРН 1074715001921).

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 28) от 08.11.2011 № 47-01-204-11, вынесенного в г. Бокситогорске в отношении общества с ограниченной ответственности «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» (187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, ОГРН 1074715001921) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу № А56-64949/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина