Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-64949/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-64949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Новожиловой Е.В., дов. от 02.05.2012 № 16

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10692/2012) ООО "БГЖУО" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-64949/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "БГЖУО"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация»: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, ОГРН 1074715001921 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 28 (далее – ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе) от 08.11.2011 № 47-01-204-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительным предписания  от 08.11.2011 № 173.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033 (далее - Управление).

Решением от 29.02.2012 суд прекратил производство по делу в части оспаривания предписания ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе от 08.11.2011 № 173, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу № А56-64949/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того представитель пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества.

До начала судебного заседания управление и ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своих представителей. Из отзыва следует, что управление обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.09.2011 в адрес ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе поступила жалоба от гражданки Чухаревой Л.А., проживающей по адресу: г. Бокситогорск, ул. Красных следопытов, д. 1, кв. 30, о повышенной влажности в жилом помещении.

На основании жалобы гражданки Чухаревой Л.А. ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе определением от 12.10.2011 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 6.4 КоАП РФ и провело проверку соблюдения обществом действующих санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обслуживанию жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Красных Следопытов, д. 1.

В ходе осмотра квартиры № 30 по указанному адресу выявлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, а именно: в жилом помещении (квартиры № 30) стены от пола до потолка покрыты плесенью (частично). Кроме того, произведены инструментальные замеры параметров микроклимата в жилом помещении при закрытых окнах и установлено, что в комнате № 1 осматриваемой квартиры: температура - 22,2°C, влажность 62%; в комнате № 2: температура - 22,3°C, влажность 63%.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.10.2011 № 20, протоколе измерений микроклимата от 19.10.2011 № 330.

Выявленные нарушения (несоответствие параметров микроклимата по показателю относительной влажности в жилом помещении) послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 № 185, действия которого квалифицированы ТО Роспотребнадзора в Бокситогорском районе по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2011 № 47-01-204-11 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Также в адрес общества вынесено предписание от 08.11.2011 № 173 об устранении причин административного правонарушения, путем принятии мер направленных на доведение параметров микроклимата, а именно влажности, до соответствия требований Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования в части признания предписания от 08.11.2011 № 173 недействительным, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании постановления от 08.11.2011 № 47-01-204-11 незаконным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Во исполнение Закона № 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2000 года № 554, разработаны «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Настоящие Санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией жилых зданий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении № 2 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая относительная влажность в теплый период года в жилой комнате составляет 65%, в холодный период - 60%.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за несоответствие параметров микроклимата по показателю относительной влажности в жилом помещении требованиям Приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб параметров микроклимата и протокола измерений микроклимата от 19.10.2011 № 330, сделанного на основании этих проб, из которого следует, что параметры микроклимата (оптимальная влажность) в жилых комнатах № 1 и № 2 квартиры № 30, расположенной по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Красный следопытов, д. 1, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления вопрос о вине привлекаемого к административной