Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-9733/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

названных услуг по соглашению от 22.02.2011 № 4/22-02/11 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1), а по соглашению от 24.06.2011 № 2/24-06/11 – 25 000 руб. (пункт 3.1).

При этом в нарушение положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашениях не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в двух судебных заседаниях 21.04.2012 и 02.06.2012 (т. 1 л.д. 211, 219).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные  административным органом при рассмотрении административного дела). Также следует отметить, что отложение судебного заседания 21.04.2012 было обусловлено действиями представителя общества, представившего  в судебном заседании пакет документов, с которыми суд не был ознакомлен, в связи с чем заседание было отложено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом был подан отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора (резюмирующий выводы суда первой инстанции) и принято участие в судебном заседании 21.09.2011 (т.2 л.д. 28).

Таким образом, реальное выполнение поручения адвокатом Якимовым О.Г. выразилось в подаче заявления в арбитражный суд и участии в двух судебных заседаниях, а также изготовление отзыва и участие в одном судебном заседании, которые оценены сторонами в 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Данные суммы, как справедливо указал суд первой инстанции, являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы, поскольку не соответствуют характеру оказанных услуг и их сложности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось восемь аналогичных дел об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, А56-9719/2011, А56-9733/2011, А56-9735/2011, А56-9737/2011, А56-9739/2011,  А56-9740/2011, А56-9741/2011, А56-9743/2011 и по каждому из указанных дел обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка однотипных документов по указанным делам не требовала больших временных затрат), количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката Якимова О.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу расходов по двум инстанциям в размере 30 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы общества и управления подлежат оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А56-9733/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» и Территориального управления Федеральной финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина