Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А26-82/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на путях общего пользования, невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, нарушение истцом сроков доставки грузов, а равным образом наличие причинно-следственной связи между тремя названными обстоятельствами.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд, в том числе, принимает во внимание что, в силу принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, изложенные основания пря применения к ответчику меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 19.3 договора № 212 и предусмотренной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, возможно только при наличии всех предусмотренных сторонами условий для её возникновения в силу обязательности положений заключенного между сторонами договора № 212. Обратное будет противоречить принципам гражданского законодательства о свободе договора и неотвратимости исполнения договорных обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, в отдельные спорные периоды в промежутке времени с 01.01.2011 по 10.03.2011 имели место задержки вагонов перевозчика (в общем количестве 117 вагонов) в пути следования с указанием не причину: неприёма вагонов железнодорожной станцией назначения вследствие невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, - в подтверждение чего представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика.

Между тем, по смыслу абзаца 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и  пункта 6.6 Правил № 27, в частности, груз считается доставленным в срок, если в установленном порядке срок доставки грузов был продлен на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях.

Из содержания представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что сроки доставки грузов для истца были продлены на все время задержки вагонов в порядке пункта 6.6 Правил №27. Данное обстоятельство истцом не оспорено и фактически подтверждено в письменно изложенных позициях по делу.

Следовательно, сроки доставки грузов не были нарушены истцом из-за задержки спорных вагонов в пути следования в периоды с 01.01.2011 по 10.03.2011, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате пользования вагонами по смыслу пункта 19.3 договора № 212.

Довод истца относительно того, что действие пункта 6.6 Правил №27 распространяется только на правоотношения, связанные с ответственностью перевозчика за нарушение сроков доставки грузов при отсутствии его вины, и не применяется к ответственности грузополучателя, правильно оценен и отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством именно на истца, исходя из существа заявленных исковых требований, возложено бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, круг которых обусловлен действующим в данной области законодательством и положениями заключенного между сторонами договора и правильно определен судом первой инстанции.

Именно истец определяет предмет и основание иска, определяет объем и совокупность подлежащих представлению суду доказательств в обоснование своей позиции.

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В данной связи апелляционный суд полагает основанными на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу и неправильном применении норм процессуального права истцом доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд не обязан определять объем необходимых для доказывания обстоятельств по делу доказательств и истребовать их у сторон.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил соответствие актов общей формы требованиям пунктов 3.1, 3.2.4, абзацев 1 и 8 пункта 3.4, абзаца 1 пункта 3.5 Правил №45, абзаца 5 пункта 4.7 Правил №26, статьи 191 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации даже в отсутствие подписей ответчика.

Однако такое признание не освобождает истца от доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование исковых требований.

Акты общей формы являются надлежащими доказательствами самого факта задержки истцом вагонов перед подачей их на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, в спорные периоды времени, однако не могут являться доказательствами того, что такая задержка вызвана объективными обстоятельствами технологической невозможности подачи этих вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ответчика.

Вместе с тем, для вывода о невозможности для ответчика принять брошенные вагоны на принадлежащих ответчику путях необщего пользования в спорный период, применительно к положениям пункта 22.1.4 договора, недостаточными являются представленные истцом справки-расчёты технологического срока оборота вагонов и акты общей формы.

Однако именно данные справки-расчеты положены истцом в основу для начисления взыскиваемой платы с ответчика.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок-расчетов нарушения технологического срока оборота вагонов, пропускная способность путей ответчика превышает количество вагонов, находившихся на путях на даты бросания вагонов.

В силу пункта 4.7 Правил № 26, временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки. Исходя из представленной истцом справки-расчета в период с 01.01.2011 по 17.01.2011, с 28.01.2011 по  11.02.2011, с 07.03.2011 по 10.03.2011 у ответчика имелась возможность принять спорные вагоны, однако истцом в этот период вагоны были задержаны.

Таким образом, истец не доказал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что путь необщего пользования, принадлежащий ответчика, был занят все спорные периоды времени и не было технологической возможности подать на него спорные вагоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о возможности взыскания с ответчика платы за пользование вагонами за части заявленных периодов, учитывая отсутствие контррасчета истца таких требований и соответствующих достаточных доказательств. Как отмечено выше, данные доводы истца основаны на неправильно распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Следует отметить, что квалификация судом первой инстанции платы за пользование вагонами на основании пункта 19.3 договора № 212 в качестве меры ответственности владельца (ответчика) за нарушение истцом сроков доставки грузов из-за задержки вагонов станцией назначения по вине ответчика, не привела к принятию по существу неправильного судебного акта.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что порядок исчисления периодов задержки вагонов на путях общего пользования, за которые подлежит начислению плата, установленная пунктом 19.3 договора № 212, сторонами в договоре не согласован. При этом, условия определения периодов оплачиваемого времени за пользование вагонами, отраженная в статьях 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

Абзацами 5, 6 пункта 4.7 Правил №26 предусмотрено, что время начала и окончания задержки вагонов должно быть отражено в актах общей формы; при этом, временем окончания задержки вагонов, контейнеров является фактическое освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

В имеющихся в материалах дела актах общей формы отражены даты и время начала задержки вагонов, а также даты и время их поднятия. Сведения о датах и времени фактического освобождения мест выгрузки или станционных путей в данных актах не отражены.

Для расчета платы за пользования вагонами по пункту 19.3 договора № 212 истец применял периоды времени, отраженные в актах общей формы, то есть исчислял их с даты и времени фактической задержки вагонов по даты и время фактического их поднятия.

Однако такой расчет не соответствует установленному абзацем 6 пункта 4.7 Правил №26 порядку.

Кроме того, согласно пункту 19.3 договора № 212 начисление платы за пользование вагонами возможно только при наличии просрочки доставки грузов со стороны истца, что обуславливает необходимость расчета периода исчисления времени задержки вагонов для начисления платы по пункту 19.3 договора (как меры ответственности владельца - ответчика за задержку грузов, перевозимых истцом) с момента фактической просрочки доставки грузов по сведениям, отраженным в транспортных железнодорожных накладных.

Однако, как отмечено выше, просрочка доставки грузов на стороне истца в спорный период отсутствовала по причине их продления в порядке пункта 6.6 Правил №27 на все периоды задержки вагонов по данным актов общей формы, о чем в железнодорожных транспортных накладных сделаны соответствующие отметки.

Изложенные обстоятельства обусловили обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.04.2012 по делу №  А26-82/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина