Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-13884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные права, приобретенные заявителем у названного контрагента, не является объектом обложения НДС. Общество должно было руководствоваться в своей деятельности именно этим положением налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела предварительным договорам  № 1-11 от 13.05.2011 между Фоминых К.В. (до регистрации Общества) и Крыловым К.Ю. (директором ООО «Бизнес стайл»), а также № 1 от 16.05.2011 между Малаевым В.П. (директором ООО «Питер») и Фоминых К.В. (до регистрации Общества) заключены предварительные договоры об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ. Копии предварительных договоров предоставлены в материалы дела (том 1, л.д. 84-89). Согласно пунктам 13.6 данных договоров стоимость за отчуждение исключительного права составляет 390 000 000 руб. и 390 150 000 руб., не включая НДС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что осуществление операций между FREEMONT ALLIANCE CORP – ООО «Питер» -- ООО «Инфоторг» - ООО «Бизнес стайл» - Melendes Group Ltd посредством передачи прав покупателям - резидентам Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ (данные операции освобождаются от обложения налогом) и посредством передачи прав покупателям - нерезидентам Российской Федерации. Исходя из подпункта 4 пункта 1 и пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации таких услуг территория Российской Федерации не признается, поэтому на основании статьи 146 Кодекса объект обложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении названных операций не возникает.

При совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

В данном случае Общество знало или могло знать о намерениях ООО «Питер» совершить неправомерные действия по выставлению счет-фактуры с выделением НДС по необлагаемой этим налогом реализации.

Сам заявитель не отрицает того факта, что он знал о том, что данные операции освобождаются от обложения налогом и указывал на это поставщику. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной недобросовестности покупателя (знал об отсутствии у продавца налоговых льгот) апелляционный суд считает, что данные  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сам заявитель проявил недобросовестность в спорных правоотношениях.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Организации созданы непосредственно перед заключением сделок. Общество поставлено на налоговый учет 10.06.2011, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность персонала 1 человек.

ООО «Питер» поставлено на налоговый учет 17.06.2011, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность персонала 1 человек.

ООО «Бизнес стайл» поставлено на налоговый учет 22.02.2011, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность персонала 1 человек.

Разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, а также незначительность сумм проходящих по банку: выписка банка «Филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО)» о движении денежных средств по счету заявителя установлено, что за период с 23.06.2011 (дата открытия счета) по 30.06.2011 движение денежных средств незначительное (3 310 руб.).

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Питер» (ОАО «Балтинвест-банк») за период с 19.07.2011 (дата открытия счета) по 29.08.2011 движение денежных средств незначительное (50 178 руб.).

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Бизнес стайл» (ОАО «ПСКБ») за период с 05.03.2011 (дата открытия счета) по 27.07.2011 движение денежных средств незначительное (25 030 руб.).

Довод налогового органа об отсутствии оплаты права подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу.

У Общества отсутствуют расходы, связанные с приобретением права, ввиду условия об отсрочке платежа, выходящая за пределы того временного периода, за который Инспекцией представлена банковская выписка.

Налогоплательщик ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с налоговой выгодой. Сумма, предъявленная к возмещению за 2 квартал 2011 года, намного больше суммы  исчисленного налога. В налоговой декларации отражена только эта операция.

Апелляционный суд считает, что согласованные действия ООО «Питер» и ООО «Инфоторг» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета излишних денежных средств  путем заявления  права на вычет при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению .

Поэтому апелляционный суд считает, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в возмещении заявленной суммы НДС являются правильными и Обществу в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-13884/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Инфоторг» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 16.12.2011 № 3709 и № 20 отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова