Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-13884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-13884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Фоминых К.В. – генеральный директор по решению от 03.06.2011 № 1;

Фортин Е.Н. по доверенности от 01.05.2012 № 2-11;

от ответчика: Доброчаева Г.А. по доверенности от 05.10.2011 № 17-11/19006;

Верхотурова П.А. по доверенности от 05.10.2011 № 17-11/27427;

Леоненко Е.В. по доверенности от 29.03.2012 № 17-11/07778.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12026/2012) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-13884/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Инфоторг»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

ООО «Инфоторг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): № 3709 от 06.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  № 20 от 06.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании 23.07.2012 апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.07.2011 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2011 г., в которой сумма налога заявлена  к уменьшению за данный налоговый период, в размере 70 200 000 руб.

20.02.2012 в налоговый орган Общество представило заявление № 3165, в соответствии с которым заявитель просит  возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 70 200 000 руб. в счет причитающегося возмещения НДС за 2-й квартал 2011 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки № 6507 от 28.10.2011.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение № 3709 от 06.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 20 от 06.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В этих решениях налоговый орган отказал Обществу в возмещении предъявленного к возмещению НДС в сумме 70 200 000 руб. и предложил заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении явился вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение положений статей 149, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 70 200 000 руб. по операциям  приобретения исключительных прав на программу для ЭВМ по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ

Апелляционная жалоба оставлена Управление ФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление) без удовлетворения.

Общество оспорило данные ненормативные акты в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программа для ЭВМ - это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Программы для ЭВМ по своей правовой природе относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259, 1261 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статья 1233 ГК РФ не содержит закрытого перечня видов и форм договоров для оформления передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, соответственно, передача исключительных прав на основании других видов договоров является правомерной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что любой договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности представляет собой способ распоряжения исключительным (имущественным) правом на данные результаты (абзац 1 пункта 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1233), который и становится предметом соответствующих договоров.

Такое распоряжение может осуществляться разными способами:

1) путем полного отчуждения исключительного права другому лицу;

2) путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах;

3) любыми иными юридическими и фактическими способами, не противоречащими закону и существу такого права.

В первом случае отношения оформляются договором об отчуждении исключительного права.

Как следует из материалов дела, Общество 27.06.2011 заключило с ООО «Питер» договор № 1000-PC об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, согласно которому Общество приобрело исключительные права на программу для ЭВМ «Программное обеспечение системы управления движением изделий сложной адаптивной конфигурации в агрессивных средах». Согласно условиям договора стоимость программы для ЭВМ составляет 460 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 70 200 000 руб. Согласно пункта 3.2 расчеты между Обществом и продавцом производятся в рассрочку не позднее 01.10.2012.

ООО «Питер» выставил Обществу счет-фактуру № 10 от 27.06.2011 с выделенным в нем НДС в размере 70 200 000 руб.

Общество и  ООО «Питер» 27.06.2011 составили двухсторонний акт приема-передачи исключительных прав на программу для ЭВМ от ООО «Питер» к Обществу.

28.06.2011 Общество заключило договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ ООО «Бизнес стайл» № 91. Стоимость программы для ЭВМ составляет 390 000 000 руб. В данном договоре предусмотрена рассрочка платежа до 15.09.2012.

При продаже исключительных прав Общество не выставляло покупателю счет-фактуру с выделенным в нем НДС, поскольку данная операция в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Таким образом, основанием для применения льготы по НДС является факт реализации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (безотносительно к виду договора); предоставление прав пользования результатом интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В данном же случае, как установила Инспекция при проведении проверки представленной декларации, Общество применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых продавцом был выделен НДС по необлагаемой этим налогом реализации.

Поскольку реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для ЭВМ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 НК РФ и указанной нормой не предусмотрено право отказа налогоплательщика от освобождения операций, указанных в пункте 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения, то счет-фактура, составленный по таким операциям с выделением данного налога, является составленным с нарушениями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для применения налоговых вычетов.

Действительно пункт 5 статьи 173 НК РФ предоставляет Обществу право на вычет при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления поставщиком счета-фактуры с выделением суммы налога.

Однако апелляционный суд считает в данном деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Пунктами 5 и 6 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения