Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А42-1503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 предложения по изменению перечня работ и услуг, указанных в приложениях № 2 и № 3 договора управления, а также смета расходов на исполнение обязательств по договору были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,90 руб. за 1 кв.м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы (договоры с подрядными организациями, протоколы согласования цен, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно, за изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления и изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Назначенное обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 мая 2012 года по делу №  А42-1503/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга