Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-69579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения государственного контракта № 37-АД/08 истец исходил из того, что вся акватория будет доступна для проведения работ с выполненными работами, предшествующими выполнению его работ, и при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение срока выполнения работ, поскольку проведение тендера на производство предшествующих выполнению государственного контракта № 37-АД/08 работ, являлось обязанностью заказчиков объекта в целом, то есть было возложено на ответчиков.

При этом возможное в данном случае начисление неустойки за просрочку исполнения работ повлечет для истца значительный ущерб.

Из обычаев делового оборота и существа государственного контракта № 37-АД/08 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Более того, по условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ, заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В данном случае именно на заказчике лежит обязанность по обеспечению доступа истца на строительную площадку для производства работ и обеспечению возможности приступить к выполнению работ истцом, в отношении спорного государственного контракта предполагает выполнение предыдущих этапов строительных работ иными подрядчиками.

Изложенные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, являются существенными и обоснованно оценены как достаточные для изменения в судебном порядке условий государственного контракта № 37-АД/08 в части сроков выполнения работ по нему.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о противоречии в дате возможного доступа истца в акваторию МТП Усть-Луга не ранее июня 2013 года и датах начала производства работ истцом на 2012 год.

Действительно, утвержденным графиком производства работ предусмотрены работы на 2012 год и 2013 год, подлежащие выполнению истцом по государственному контракту № 37-АД/08. Предполагаемая дата окончания выполнения иными подрядчиками работ, предшествующих выполнению работ истцом, - июнь 2013 года также является установленной материалами дела.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что дноуглубительные работы второй очереди на 4-ом участке БОФ могут быть начаты еще до окончания строительства БОФ, после завершения бетонирования оголовка причала № 4 БОФ, которое согласно календарному графику выполнения работ по стройке «Развитие МТП Усть-Луга». База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Гидротехнические сооружения» (приложение № 7) к представленному ООО «СДК» в заявке на конкурс на строительство, объявленный 30.09.2011, планируется не ранее 28.09.2012, а в календарном графике периодов выполнения этих работ их выполнение занимает три календарных месяца, что предполагает, что работы будут завершены до 30.12.2012.

 В связи с чем, истцом предложено изменить начало выполнения части работ, предусмотренных государственным контрактом № 37-АД/08, на 2012 год (ноябрь и декабрь).

При этом, указание в обжалуемом судебном акте на то, что у истца не будет доступа к причалу Усть-Луга до июня 2013 года, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку является технической опиской.

Доводы заявителей апелляционных жалоб - ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-69579/2011   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина