Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-69579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-69579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Слобожаниной В.Б.,

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Ксеньчук А.С. по доверенности от 18.06.2012;

от ответчиков: 1) Михайлова Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011;

                       2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10294/2012, 13АП-10297/2012)  РОСМОРРЕЧФЛОТа, ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу № А56-69579/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН:  1044701420323)

к 1.      ФГУП "Росморпорт" (ОРГН: 1037702023831),

   2.      Федеральному агентству морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) (ОГРН: 1047796291950),

о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Северная дноуглубительная компания” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию “Росморпорт”, федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчики 1 и 2, соответственно) о внесении изменений в государственный контракт от 10.07.2008 № 37-АД/08.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в государственный контракт от 10.07.2008 № 37-АД/08 на выполнение дноуглубительных работ по объекту “Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области”. Формирование акватории южного района МТП Усть-Луга, а именно, изложены пункты 9.1 Контракта в новой редакции:

«9.1 Работы по настоящему Контракту выполняются Генподрядчиком в период с июля 2008 года по 22 сентября 2013 года в соответствии с Календарными графиками производства работ (Приложение № 4 к Контракту)”.

Календарный график (Приложение № 4 к Контракту) дополнить Календарными графиками производства работ на 2012 и 2013 годы следующего содержания:

График производства работ за 2012 год.

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Общая стоимость, руб.

ноябрь

декабрь

2

Дноуглубительные работы всего, в т.ч.:

м3

158 315,06

48 632 803,28

39 900

118415,06

2.1

Послойная разработка песчаного грунта с отметок 4,5 метров до отметок минус 8,5 метров землесосом с подачей до

приемного фланца.

м3

0

0

0

0

2.2

Послойная разработка грунта

многочерпаковым земснарядом

(самоотвозным землесосом) до отметки

минус 10,0 метров с удалением грунта на свалку

м3

158 315,06

48 632 803,28

39 900

118 415,06

2.3

Послойная разработка грунта

многочерпаковым земснарядом

(самоотвозным землесосом) до отметки

минус 10,3 метров с удалением грунта на свалку

м3

0

0

0

0

2.4

Послойная разработка грунта

многочерпаковым земснарядом

(самоотвозным землесосом) до отметки

минус 12,0 метров с удалением грунта на свалку

м3

0

0

0

0

2.6

Разработка и подчистка дна у кордона

построенной набережной на ширине 10

метров с использованием грейферного

земснаряда

м3

0

0

0

0

График производства работ за 2013 год.

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

июнь

июль

август

сентябрь

2

Дноуглубительные работы всего, в т.ч.:

м3

602 356,94

100 000

111 607

353 908

36 841,94

2.1

Послойная разработка

песчаного грунта с

отметок 4,5 метров до

отметок минус 8,5

метров землесосом с

подачей до приемного

фланца.

м3

211 607

100 000

111 607

0

0

2.2

Послойная разработка

грунта

многочерпаковым

земснарядом

(самоотвозным

землесосом) до отметки

минус 10,0

метров с удалением

грунта на свалку

м3

244 520,94

0

0

207 679

36 841,94

2.3

Послойная разработка

грунта

многочерпаковым

земснарядом

(самоотвозным

землесосом) до отметки

минус 10,3

метров с удалением

грунта на свалку

м3

34 776

0

0

34 776

0

2.4

Послойная разработка

грунта

многочерпаковым

земснарядом

(самоотвозным землесосом) до отметки минус 12,0

метров с удалением

грунта на свалку

м3

31 198

0

0

31 198

0

2.6

Разработка и подчистка

дна у кордона

построенной

набережной на ширине

10 метров с

использованием

грейферного

земснаряда

м3

80 255

0

0

80 255

0

Данным решением также с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» взыскано 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с федерального агентства морского и речного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» взыскано 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на данное решение, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик 1 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец на момент подписания контракта был осведомлен о предстоящем строительстве и неготовности лицевой стенки причала портофлота, что исключает наличие обстоятельства, с которым истец связывает необходимость изменения условий контракта; вывод об отсутствии у истца доступа к акватории МТП Усть-Луга до июня 2013 года противоречит установлению судом графика выполнения работ в ноябре, декабре 2012 года.

Ответчик 2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает не недоказанность наличия оснований для внесения изменений в государственный контракт, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 37-АД/08, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить дноуглубительные работы, необходимые для формирования акватории южного района МТП Усть-Луга по объекту “Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области” в срок до 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 37-АД/08 истец обязался выполнить дноуглубительные работы по образованию акватории южного района и территории базы портофлота МТП Усть-Луга на условиях ГК-37, Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1  контракту) и в сроки, предусмотренные Календарным графиком (приложение № 4 к контракту).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2010 к государственному контракту № 37-АД/08 стороны установили период выполнения работ с июля 2008 года по декабрь 2011 года, а также изложили График выполнения работ в новой редакции. Позднее, в связи с уточнением объемов работ в 2011 году, стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 22.04.2011 к государственному контракту № 37-АД/08, которым изложили график производства работ в новой редакции, оставив период выполнения работ неизменным – декабрь 2011 года.

Пунктом 4.1 Технического задания к государственному контракту № 37-АД/08 предусмотрено, что работы по дноуглублению разбиты на четыре участка. Согласно пункту 6.4.3 Технического задания к государственному контракту № 37-АД/08 и пункту 8 листа 5 ПОС «Формирование акватории Южного района МТП Усть-Луга. Дноуглубление. Участок № 4. Операционная акватория базы портофлота ИПТ Усть-Луга» (47.01.00.2.298-ГРЗ) вторая очередь работ по дноуглублению 4-го участка может быть выполнена только после возведения лицевой стенки причала базы портофлота.

Работы по возведению лицевой стенки причала базы портофлота в объеме работ по государственному контракту № 37-АД/08 не предусмотрены.

Согласно протоколу 20-11/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 05.12.2011, победителем конкурса на строительство причальных стенок Базы обеспечения флота Морского порта Усть-Луга признано открытое акционерное общество “Промышленно-строительное товарищество”, срок выполнения работ составил 18 месяцев.

Исходя из изложенного, истец указывает, что в период до июня 2013 года у истца будет отсутствовать доступ к акватории МТП Усть-Луга.

13.12.2011 истец направил ответчикам письмо исх. № 1454, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания выполнения работ.

В связи с тем, что дополнительное соглашение сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об изменении условий договора с приложением соответствующих графиков производства работ на 2012, 2013 года, подлежащих подписанию между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,