Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того,  судом установлено и подтверждается  материалами дела, что в районе аэропорта «Храброво»  для размещения транспортных средств имеются гостевые  стоянки как на привокзальной площади у основного здания аэропорта, так и у здания его международного сектора. Общее количество  стояночных мест на указанных автостоянках составляет 1240 единиц, из них 740 мест эксплуатируются на бесплатной основе, и 490 мест – на платной основе (т.5 л.д.83).

Принималось ли Управлением во внимание наличие входа в здание международного сектора аэропорта «Храброво» и, соответственно,  прилегающая к нему территория,  из Аналитического расчета не видно.

Из представленной в материалы дела информации  ОАО «КД авиа»  следует, что  на прилегающей  к аэропорту  «Храброво»  территории обустроены и  эксплуатируются:

- бесплатная (она же гостевая, альтернативная)  общедоступного пользования парковка  общей площадью 10 816 кв.м на расчетное число машиномест в количестве 400 шт., на расстоянии 75 м от здания аэровокзала;

- зона делегаций общей площадью 455 кв.м на 28 машиномест;

- долговременная платная автостоянка площадью 2108 кв.м на 60 машиномест;

- зона для инвалидов и специального транспорта  площадью 1020 кв.м на 33 машиноместа;

- резервная зона в районе павильона летнего кафе площадью 1690 кв.м на 60 машиномест;

- парковка  общедоступного пользования на привокзальной площади  международного сектора аэропорта «Храброво»  площадью 2500 кв.м на 80 машиномест (т.5 л.д.84).

Как правомерно отмечено судом, учитывая  схемы расположения технических средств организации дорожного движения, согласованных УГИБДД УВД  Калининградской области, удаленность припаркованных  транспортных средств на платной или бесплатной  парковке может быть  равной к зданию аэропорта «Храброво» в зависимости от места, где припаркован автомобиль.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением  доказательств правильности установления продуктовых и географических границ   исследуемого товарного рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку Управлением не доказан факт доминирования ИП Пушнякова А.Н. на товарном рынке  услуг парковки,  к нему не могут быть применимы запреты, установленные статьей 10  Закона о защите конкуренции.

            Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела, правильно применил нормы материально права, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения Арбитражного суда Калининградской области.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23 апреля 2012 года по делу № А21-261/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева