Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А26-9313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А26-9313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8397/2012)  ООО «ДУЭТ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-9313/2011 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску Демидовой Зои Ивановны

к ООО «ДУЭТ»

о взыскании 407 051 руб. 05 коп.

установил:

Демидова Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (ОГРН 1021000941895; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Горького, д. 10; далее – ООО «ДУЭТ», Общество) о взыскании 407 051 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДУЭТ» за период с 01.07.2008 по 21.03.2011.

Решением суда от 13.03.2012 иск удовлетворен частично. С ООО «ДУЭТ»  в пользу Демидовой Зои Ивановны взыскано 346 917 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 21.03.2011, а также 9 495 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДУЭТ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ООО «ДУЭТ» в пользу Демидовой З.И. 346 917 руб. 09 коп. процентов за период с 08.11.2008 по 21.03.2011 и уменьшить размер процентов до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидова З.И. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-3413/2008 по иску Кудречева Виталия Витальевича, Каменевой Аллы Михайловны, Демидовой Зои Ивановны к ООО «ДУЭТ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале с ООО «ДУЭТ» в пользу Демидовой З.И. было взыскано 2 066 163 руб. 06 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДУЭТ», а также установлены следующие обстоятельства: Демидова З.И. являлась участником ООО «ДУЭТ» до 30.11.2007, владела долей в размере 15,39% его уставного капитала; 30.11.2007 Демидова З.И. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале с применением рыночных цен; общим собранием участников ООО «ДУЭТ» от 26.03.2008 было принято решение о выплате Демидовой З.И. 117 481 руб. Полагая, что сумма, рассчитанная Обществом на основании данных бухгалтерского учета, не соответствует действительному размеру ее доли в уставном капитале Общества, Демидова З.И. обратились в арбитражный суд с указанным выше иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Считая, что ответчик выплатил действительную стоимость доли с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Демидова З.И. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ДУЭТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 051 руб. 05 коп. за период с 01.07.2008 по 21.03.2011.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Демидовой З.И. о выходе из состава участников Общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Демидовой З.И. о выходе из состава участников Общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, но при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Учитывая, что Демидова З.И. 30.11.2007 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников, срок исполнения Обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДУЭТ» наступил по окончании финансового года и истек 01.07.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 051 руб. 05 коп., начисленных за период с 01.07.2008 по 21.03.2011. Проверив расчет процентов, методику определения периода просрочки и начисления процентов в  соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 346 917 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 21.03.2011, а в остальной части требований следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Демидовой З.И. о взыскании с ООО «ДУЭТ» процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 08.11.2008 (почтовый штемпель на конверте 08.11.2011, свидетельствующий о подаче искового заявления истцом – л.д. 50), что соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), которым установлено, что согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку первые платежи от ответчика стали поступать с 27.01.2010, а соответственно и срок исковой давности надлежит исчислять с 27.01.2010, в силу вышеизложенного правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с тем, что до обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском, названные требования истца рассматривались судом общей юрисдикции также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.08.2011 вступившим в законную силу (кассационное определение) производство по иску Демидовой З.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

05.04.2011 Демидова З.И. обращалась с аналогичными требованиями также в Арбитражный суд Республики Карелия, однако определением от 24.05.2011 по делу №А26-2809/2011 суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления № 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.08.2011 о прекращении производства по делу по иску Демидовой З.И. к ООО «ДУЭТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора; определением от 24.05.2011 по делу №А26-2809/2011 суд возвратил исковое заявление Демидовой З.И. в связи с тем, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в то время как такое предъявление иска не прерывает срок исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что ответчик мог узнать о неосновательности своего обогащения после вступления решения суда по делу №А26-3413/2008 в законную силу, а именно 12.10.2009, в связи с чем ответчик полагает, что истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с названной даты.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Демидовой З.И. о выходе из состава участников Общества) в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее порядку, предусмотренному для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так и не подтвержденное надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395