Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-62126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другие доказательства, достоверно свидетельствующие об образовании переплаты в определенный период времени, налоговый орган в материалы дела не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что до получения справки о состоянии расчетов № 4116 по состоянию на 07.09.2011 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты.

Более того, судом установлено (и это подтверждается материалами дела), что до получения налогоплательщиком указанного документа сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере, равно как и о произведенных по утверждению Инспекции сложениях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение по выездной проверке принято инспекцией 26.09.2011.

Копия решения  о привлечении к ответственности вручена представителю Общества 12.10.2011 (л.д. л.д. 38 т. 1).

Следовательно, решение инспекции вступило в законную силу 22.10.2011.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что  требование № 3361 от 12.10.2011 выставлено по решению, не вступившему  в законную силу.

13.10.2011 Обществом представлены заявление о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и НДС, в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Зачет производится в течение 10 дней  с даты предоставления заявления или проведения сверки расчетов.

Поскольку недоимка инспекцией установлена, налогоплательщиком не оспорена, наличие переплаты по НДС  в сумме превышающей доначисленный налог, и переплаты по налогу на прибыль подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непроведения зачета переплаты в счет установленной недоимки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие переплаты  явилось основанием для неначисления  пени и санкций  по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по результатам проверки.

Так же,  анализ представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на 12.10.2011 № 1849 (л.д. 120 т. 1) свидетельствует о том, что  инспекцией  по состоянию на указанную дату отражены налоговые обязательства Общества  с учетом  имеющейся переплаты  в счет недоимки:

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет,

Налог переплата  101894,97 рублей

АктН  недоимка 55 826 рублей

Итого по налогу: переплата 46 068,97 рублей;

 Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта,

Налог переплата  82187 рублей

АктН  недоимка 356727 рублей

Пеня недоимка 329,50 рублей

АктП недоимка 5314,56 рублей

АкиШ недоимка 30485 рублей

Итого по налогу: недоимка 310 669,06 рублей;

НДС

Наг переплата 4 797 100 рублей

АктН недоимка 1 930 716 рублей

Пеня переплата 5966,32 рубля

Итого по налогу переплата 2 872 350,32 рубля.

Однако, при получении заявления налогоплательщика от 13.10.2011  в принятии решения о проведении зачета отказано, и в лицевом счете зачеты не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Поскольку  у налогоплательщика имелась переплата  по НДС и налогу на прибыль, которая подлежала зачету  налоговым органом самостоятельно в силу  п. 5 ст. 78 НК РФ  требование инспекции № 3361 от 12.10.2011 в части предложения к уплате  НДС в сумме 1 930 716 рублей и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 46 387,44 рубля не соответствует фактической обязанности  налогоплательщика  по их уплате, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

Следует отметить, что при проведении сверки расчетов по определению суда, у налогоплательщика и инспекции суммы налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта имеют разное значение.

По данным налогового органа  сумма переплаты составляет 45 702 рубля, по данным налогоплательщика – 46 387,44 рубля.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении заявления Общества от 13.10.2011 о проведении зачета  в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки, инспекцией принято решение № 7840007199 от 17.10.2011 о зачете переплаты  по налогу на прибыль  в сумме 685,44  рублей  в счет уплаты предстоящих платежей (ТП) по налогу на прибыль (бюджет субъекта).

Указанное обстоятельство прямо следует из текста  решения о зачете (л.д. 174 т. 1).

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Поскольку письменного заявления о зачете переплаты  в счет предстоящих платежей Обществом в налоговый орган не подавалось, у инспекции отсутствовали правовые основания для указанного зачета.

При этом, в счет недоимки, выявленной в ходе выездной проверки указанная сумма не была зачтена.

В связи с чем, что зачет суммы 685,44 рубля по решению № 7840007199 от 17.10.2011 противоречит требованиям НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия  и недействительным требование в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 46 387,44 рубля (45 702 + 685,44).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 06.04.2012 по делу № А56-62126/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева