Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А42-6206/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А42-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Лещенко А.В. по доверенности от 20.01.2012г. № 1, представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 20.01.2012г. № 2;

от ответчика: 1. представитель Климкин А.А. по доверенности от 25.11.2011г. № 7/2011, представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 01.02.2012г.; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9953/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027809016300, место нахождения: 196140, г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Пулковское ш, 72) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012г. по делу № А42-6206/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ООО "Мурманский балкерный терминал"

к 1. ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург", 2. ООО "Мастер Механик"

3-е лицо: 1. ООО "Терминал", 2. ООО "Мурманский судоремонтный завод № 12 Морского флота"

о взыскании 52 169 915 руб. 43 коп.

установил:

ООО «МБТ» (ОГРН 1075190017957, место нахождения: г. Мурманск, проезд Портовый, дом 19) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1027809016300, место нахождения: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Пулковское, дом 72) (далее – «Лонмади») и ООО «Мастер Механик» (ОГРН 1075190005274, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, дом 21) (далее совместно – ответчики) о взыскании солидарно ущерба в сумме 52 169 915 руб. 43 коп. составляющего остаточную стоимость крана-манипулятора на момент его повреждения ответчиками при проведении ими ремонтных работ.

Определением от 28.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терминал» и ООО «Мурманский судоремонтный завод № 1 Морского флота» (далее совместно – третьи лица), предоставивших для производства ремонтных работ плавкраны.

Решением от 04.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «МБТ» взыскано 52 169 915 руб.  43 коп. ущерба, а также судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении иска ООО «МБТ» к ООО «Мастер Механик» отказано.

ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что Бечин Ю.И. представлял интересы ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» при производстве ремонтных работ и руководил ими не доказан; вывод арбитражного суда о том, что все работники ООО «Мастер механик» действовали под руководством Бечина Ю.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела; размер ущерба не обоснован; исковые требования, предъявленные к ООО «ЛОНМАДИ Санкт-Петербург», не обоснованы, так как в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, причинно следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; бездействие истца, выразившееся в использовании грузоподъемных механизмов без согласованного и утвержденного ППРк, а также нарушение способа монтажа крана-манипулятора ранее согласованного и утвержденного ППРк, в результате которого произошло падение части крана, способствовало причинению ущерба; истец не представил доказательств  того, что кран не подлежит восстановлению.

11.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.07.2012г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Мастер Механик» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 (ООО «Мастер Механик»), третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 28.05.2007г. № 71КМ/2007 правопредшественник истца – ЗАО «Мурманский глиноземный терминал» приобрел 2 крана – манипулятора Senneboden № 880.7.108 и № 880.7.110.

13.11.2007г. истец (Заказчик) и ООО «Мастер Механик» (Подрядчик) заключили договор № КР/07-013 на выполнение работ и услуг, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт и техническое обслуживание подъемно-транспортного и другого оборудования в течение срока действия договора и сдавать  результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы в объеме представленной дефектной ведомости, а именно:

- демонтаж узлов и агрегатов;

- разборка и дефектация этих узлов и агрегатов;

- замена изношенных и непригодных деталей запасными частями Заказчика, регулировка отдельных сборочных единиц;

- сборка и монтаж отремонтированных узлов и агрегатов;

- наладочные работы и предъявление к инспекции Заказчику. После демонтажа, разборки, дефектации узлов и агрегатов Подрядчик в течение трех суток письменно сообщает Заказчику перечень необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов (масло, антифриз, фильтры и т.д.).

Работы выполняются силами Подрядчика с использованием материалов и запасных частей Заказчика (п.1 договора).

Истцом и ООО «Мастер Механик» 01.07.2011г. подписан акт допуска для производства строительно-монтажных и ремонтных работ, по которому ответственным за производство строительно-монтажных и ремонтных работ является работник ООО «Мастер Механик» Иванов Сергей Николаевич» (л.д. 83-84 т.2).

Истцом для проведения демонтажа кранов были заказаны два плавкрана: ПК «Черноморец» и ПК-6, а также автовышка «Митсубиши SH 200» для застропки стрелы.

27.06.2011г. Истец (Заказчик) и ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Подрядчик) заключили договор № 27/6, по которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение следующих обязательств: выдача рекомендаций  по проведению ремонтных работ кранов-манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108, осуществляемых  Заказчиком; консультирование работников Заказчика при проведении ремонтных работ кранов – манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 в соответствии с технологией ремонта, представленной заводом – изготовителем; контроль соответствия выполняемых сотрудниками Заказчика ремонтных работ проектным материалам, предоставленным Заказчиком.

По пункту 3 Договора Подрядчик обязан: выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором; выделить ответственного представителя на весь срок проведения ремонтных работ; руководить выполнением работ в соответствии с рекомендациями данными заводом- изготовителем; совместно с Заказчиком осуществляет приемку выполненных ремонтных работ кранов – манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 ввод в эксплуатацию отремонтированных узлов и механизмов.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик гарантирует готовность кранов – манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 к проведению ремонтных работ в согласованные сторонами даты; выполнение всех принятых на себя обязательств по данному договору полностью и в установленные договором сроки.

Заказчик обязан предоставить в распоряжение подрядчика все проектные материалы по производству ремонтных работ.

В коммерческом предложении от 07.06.2011г. (л.д. 20 т.1) ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» предложило истцу свои услуги по демонтажу кранов, однако заключенный сторонами договор от 27.06.2011г. таких работ не предусматривает.

По договору от 27.06.2011г. ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ответственного представителя на период проведения ремонтных работ не назначил (п.3.2. договора).

Пунктом 4 договора от 27.06.2011г. № 27/6 стороны предусмотрели обязанности истца (Заказчика): заготавливать все необходимые материалы, для выполнения работ, предусмотренные планом проведения работ (проектом); предоставлять в распоряжение Подрядчика все проектные материалы по производству ремонтных работ; выделить ответственного представителя на весь срок  проведения ремонтных работ; выполнить работы в соответствии с проектными материалами, согласовать изменения проекта с Подрядчиком; производить ремонтные работы  кранов – манипуляторов серии 880 EQ-A Special KM зав. № 880.7.110 и зав. № 880.7.108 в соответствии с рекомендациями данными заводом  - изготовителем и Подрядчиком.

Рекомендации завода – изготовителя истец не получил, проектные материалы по производству ремонтных работ Подрядчику – ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не представил (п. 4.2. Договора).

Истец в исковом заявлении указал, что 08.07.2011г. все привлеченные к ремонтным работам лица и заказанная техника прибыли на причал № 17 и после инструктажа в офисе главного механика ООО «МБТ» приступили к работе, застропку крана – манипулятора  осуществили представители компании ООО «Мастер Механик».

Заводом-изготовителем по просьбе ООО «МБТ» для контроля качества работ и соблюдения технологии ремонта был прислан специалист – гражданин Германии Отто Херрнбергер. Представитель завода – изготовителя указал на неправильную застропку стрелы крана, однако, замечания были проигнорированы, руководство ООО «МБТ» в известность поставлено не было.

В процессе подъема манипулятора произошел обрыв проушин на стреле крана и падение стрелового механизма на причал.

11.07.2011г. комиссией составлен акт осмотра крана.

Кран – манипулятор в результате падения получил значительные повреждения. Истец, рассчитав сумму ущерба и указав, что работы по демонтажу крана производило ООО «Мастер Механик», а руководил работами по демонтажу работник ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Бечин Ю.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных падением крана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование  о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ущерб истцу причинен в результате падения крана при его демонтаже, а лицом, ответственным за демонтаж является Иванов С.Н. – работник ООО «Мастер Механик», организации, которая на основании договора от 13.11.2007г. № КР/07-013 обязана произвести демонтаж крана.

Вывод суда первой инстанции о том, что работами по строповке стрелы крана – манипулятора (демонтаж) руководил работник ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Бечин Ю.И. на основании договора от 27.06.2011г. № 27/6 материалами дела не подтверждается. Указанный договор не предусматривает работы либо консультации, связанные с демонтажом крана. Договор обязывает ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» консультировать, давать рекомендации по вопросам ремонта крана. Падение произошло при демонтаже, который на основании договора от 13.11.2007г. № КР/07-013 производило ООО «Мастер Механик», руководил работами Иванов С.Н., ответственный за демонтаж, имеющий соответствующий допуск и прошедший инструктаж (л.д. 83-84 т.2).

Документов, подтверждающих возложение на Бечина Ю.И. обязанностей по руководству работами по демонтажу крана в материалах дела не имеется. В связи с этим указание в Сюрвейерском отчете от 26.07.2011г. № G- 053/2011 на то, что Бечин Ю.И. руководил работами, является необоснованным, так как сделано только на основании объяснительных Иванова С.Н. и Марчук.

Бечин Ю.И. является работником ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Данной организации истец поручил руководить выполнением ремонтных работ в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя, приступить к ремонту данный ответчик мог только после демонтажа крана, демонтаж проводил другой ответчик – ООО «Мастер Механик».

В связи с падением крана  при демонтаже (заключение Сюрвейерского отчета от 26.07.2011) ООО «ЛОНМАДИ САНКТ_ПЕТЕРБУРГ» к исполнению своих обязательств по договору не приступил. Доказательств того, что истец или представитель завода – изготовителя давали ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» какие-либо рекомендации по руководству ремонтом крана, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Мастер Механик» исполнял свои обязанности по проведению работ по демонтажу ненадлежащим образом, произошло падение крана. Истец представил все необходимые доказательства причинения ему данным ответчиком материального ущерба и причинно-следственной связи между виной ответчика и возникновением ущерба.

Размер ущерба по расчету истца составляет 52 169 915 руб. 43 коп.

ООО «Мастер Механик» ни в суде первой инстанции ни в отзыве на апелляционную жалобу  расчет суммы ущерба не