Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-36146/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-36146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Загоскиной И.Г. по доверенности от 20.06.2011

от ответчика: представителя Смирновой Т.В. по доверенности от 25.06.2012

от 3-го лица: представителя Осипова Л.Е. по доверенности №12/А от 12.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9365/2012)    ТСЖ «Искра 22» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-36146/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ТСЖ «Искра 22»

к ЗАО  «Холдинговая Строительная Компания-2»

3-е лицо: ООО «СПб.Монтаж»

об обязании устранить недостатки работ

установил:

Товарищество собственников жилья «Искра 22» (193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д.22; ОГРН 1077800010606; далее - ТСЖ «Искра 22», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований – т.1, л.д.189-201) об обязании закрытого акционерного общества «Холдинговая Строительная Компания-2» (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.13; ОГРН 1027810245462; далее - ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2», Фирма) в двухмесячный срок устранить недостатки работ, выполненных на объекте долевого строительства – жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе (далее - Объект), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:

-в отношении систем отопления;

-в отношении систем холодного водоснабжения;

-устранить причины поступления грунтовых вод в подземную автостоянку-паркинг (дефекты гидроизоляции);

-выполнить ремонт отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток.

Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО «Холдинговая Строительная Компания - 2» выполнить на объекте: жилой дом со встроенной подземной автостоянкой, 2-этажной общественной пристройкой-кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 22, следующие работы:

- по устранению дефектов системы холодного водоснабжения:

заменить сварные стыковые соединения труб диаметром до 25 мм на сварные соединения внахлестку с раздачей одного конца трубы или на соединения с помощью безрезьбовой муфты с выполнением качественного сварного шва – 36 м; заменить стояки холодного водоснабжения с диаметром условного прохода 25 мм на трубы с диаметром условного прохода 32 мм согласно проекту;

- по предотвращению поступления дождевой и грунтовой воды через строительные конструкции подземной автостоянки (паркинга): выполнить гидроизоляцию стен и перекрытия составом проникающей гидроизоляции («Пенетрон», «Лахта», «Кристаллоизол», «Гидротэкс» и др.) с подготовкой бетонных поверхностей – 150 кв.м; выполнить работы по устройству шурфов в бетоне диаметром 10-20 мм – 60 шт.; выполнить гидроизоляцию инъектированием акрилатными составами – 50 кв.м.

В остальной части иска отказано.

ТСЖ «Искра 22» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по устранению явных недостатков работ.

ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражало против удовлетворения апелляционный жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил наличие  оснований для его изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

27.12.2006 по актам приема передачи ТСЖ «Искра 22» приняло в управление у ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» здание жилого дома со встроенной подземной автостоянкой находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22.

Застройщиком многоквартирного дома выступало ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2», при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.

После принятия объекта в эксплуатацию, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые были установлены также в заключении фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» ОТ 10.09.2010 №2С/094.

Полагая, что ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» несет ответственность за обнаруженные недостатки, ТСЖ «Искра 22» обратилось с настоящим иском о понуждении ответчика устранить недостатки согласно уточненным исковым требованиям.

Отказывая в оспариваемой части в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из экспертного заключения от 11.03.2012 № 1022/16-СЗ (далее - Заключение), все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т.3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т.3, л.д. 122, 123, 124-128). Требования о проведении работ по устранению дефектов системы ХВС), по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку из Заключения не следует, что возникновение в трубах свищей и отложение шлаковых наростов на внутренней поверхности труб как-либо связано с теми недостатками работ по строительству Объекта, за которые отвечает Фирма. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части суд первой инстанции, сославшись на нормы регулирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на ответчика в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

На основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

После ввода дома в эксплуатацию, между Истцом и Ответчиком 27.12.2006 был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по управлению Домом и общим имуществом собственников жилья, принял указанный дом на свой баланс.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, из материалов дела не усматривается, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих подрядные отношения, к возникшим между заказчиком и подрядчиком отношениям по инвестированию строительства квартир в жилом доме, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.

В пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, заключением специалиста от 10.09.10 года №2С/094., которое содержит выводы, аналогичные выводам заключения эксперта от 11.03.2012 № 1022/16-СЗ, которое представлено на основании назначенной по делу арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 11.03.2012 № 1022/16-СЗ, все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т.3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т.3, л.д. 122, 123, 124-128).

При этом, из заключения следует, что в ходе осмотра кровли спорного дома были зафиксированы дефекты как покрытий, возникших в процессе эксплуатации, так и недостатки строительно-монтажных работ.

В частности, в заключении эксперт сделал следующие выводы:

дефекты, обнаруженные на Объекте, в большинстве случаев образовались в связи с отступлением от проектных решений и незавершенностью технологического цикла при выполнении работ по монтажу и отделке частей здания. Дефекты являются существенными и препятствуют использованию Объекта, связаны с нарушением требований Проекта, СНиП и ГОСТ.

Часть дефектов является явными, а часть имели скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации Объекта.

Таким образом, строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, образование которых вызвано нарушением Ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не установлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый