Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-49962/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-49962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от Полковникова А.Н.: представителя Ухановой И.Н. по доверенности от 25.11.2011

от конкурсного управляющего: представителя Борисова А.А. по доверенности от 21.11.2011

от ОАО «АКБ «Россия»: представителя Соболевской  Е.Б. по доверенности от 26.01.2012

от ООО УК «Патерн»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 28.11.2011

от ООО «Промышленное предприятие «СИГМА»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 28.1-.2011

от ООО «Альфа-Инвест»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 14.10.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10529/2012)  Полковникова А.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-49962/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию Полковникова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИФ Ленд»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по заявлению ликвидатора Серан А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИФ Ленд» (143391, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. совхоз «Крекшино»; ОГРН 1045005905262; далее – ООО «АИФ Ленд» ,Должник. Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 ООО «АИФ Ленд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» №194 (4735).

11.11.2011 Полковников А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 775 472 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 во включении данных требований в реестр отказано.

Полковников А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на обоснованность и документальное подтверждение его требований. Судом, по мнению подателя жалобы, сделан не обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 779 152,  руб. 50 коп. учтены в счет оплаты договора на газоснабжение, требование по которому не было заявлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители Плохова А.Е. и Соболевская Е.Б. поддержали позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного в части требований.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, Полковников А.Н. указывает на наличие у ООО «АИФ Ленд» перед ним следующих обязательств:

- обязательства по возврату 6 908 000 руб., перечисленных заявителем в качестве предоплаты по договору подряда № 187 от 14.04.2008;

- обязательства по возврату 88 320 руб., перечисленных заявителем в качестве предоплаты по договору № 187 от 02.04.2010;

- обязательства по возврату 779 152 руб., составляющих стоимость материалов, переданных им в счет предоплаты по договору № 35/О-209 от 30.05.2008.

В отношении требований о включении сумм по договору №187 апелляционным судом установлено следующее.

Между Полковниковым А.Н. (Заказчик) и ООО «АИФ Ленд» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №187 от 14.04.2008, в соответствии с которым Подрядчик, по заданию Заказчика и в соответствии с проектом Объекта обязался построить жилой дом, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость выполняемых Подрядчиком работ, включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 6 908 000 руб.

Указывая на то, что ООО «АИФ Ленд», предусмотренные договором подряда на строительство №187 от 14.04.2008 не выполнило, Полковников А.Н. обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов по указанной сделке на сумму 6 908 000 руб. которая составляет размер задолженности Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Спорный Договор №187 от 14.04.2008 по своей правовой природе является договором подряда. Пунктом 7.1 договора предусматривает обязанность Заказчика в течение трех рабочих дней с момента заключения договора перечислить подрядчику в размере 100% стоимости работ. То обстоятельство, что работы по договору подрядчиком выполнены не были, признается участвующими в деле лицами. Отказывая во включении суммы предоплаты по договору в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательства перечисления суммы предоплаты заявителем не представлено.

Обжалуя определение суда, заявитель доказательства перечисления указанной суммы так же не представил и наличие у ООО «АИФ Ленд» обязательства по ее возврату документально не подтвердил.

Определение суда в части отказа во включении 6 908 000 руб., перечисленных заявителем в качестве предоплаты по договору подряда № 187 от 14.04.2008 является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того между сторонами был заключен договор №131/Э от 02.04.2010 в соответствии с которым ООО «АИФ Ленд» (Исполнитель) обязался оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, расположенных в жилом доме и на земельном участке, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, дер. Милюково, участок №209, а Заказчик обязался оплатить оказание услуг в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет денежную сумму, эквивалентную 3000 долларов США и производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в валюте (долларов США) по официальному курсу данной валюте к рублю Центрального банка РФ на день осуществления платежа (его части).

Оплата стоимости услуг должна быть произведена Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Отказывая во включении суммы по указанному договору в реестр кредиторов ООО «АИФ Ленд», суд первой инстанции так же исходил из того обстоятельства, что выполнение Полковниковым А.Н. обязательств по перечислению предоплаты документально не подтверждено. Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, данный вывод суда не опроверг, доказательств перечисления аванса не представил. На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности у ООО «АИФ Ленд» перед Полковниковым А.Н. денежного обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора и наличия у Исполнителя обязательств, отличных от установленных договором.

 Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований Кредитора о включении в реестр кредиторов судом первой инстанции было отказано обосновано.

В отношении обязательства по возврату 779 152 руб., составляющих стоимость материалов, переданных Полковниковым А.Н. в счет предоплаты по договору № 35/О-209 от 30.05.2008 апелляционным судом установлено следующее.

Между Полковниковым А.Н. (Заказчик) и ООО «АИФ Ленд» (Подрядчик) был заключен договор подряда №35/О-209 от 30.05.2008, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по возведению (созданию) ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, вблизи дер. Милюково, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора, в соответствии с пунктом 2 составляет 779 152 руб. 50 руб.

В соответствие с пунктом 5.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100% цены договора в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу названного договора. Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2008 стороны договорились, что обязательство Заказчика по уплате аванса  в размере 779 152 руб. 50 коп. считаются исполненными путем передачи Заказчиком Подрядчику строительных материалов на указанную сумму в соответствие с подписываемым сторонами актом приема-передачи. Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи материалов от 04.06.2008 (л.д.25) Полковников А.Н. передал ООО «АИФ Ленд» кирпич полнотелый, гладкий, гиперпрессованный, М200 F50 в количестве 36 752,48 шт. на общую сумму 779 152 руб. 50 коп. Таким образом, обязательства Заказчика по перечислению суммы предоплаты по договору №35/О-209 следует считать исполненными. Заявлением от 08.07.2011 (л.д.43) Полковников А.Н. просит ООО «АИФ Ленд» расторгнуть договор подряда № 35/О-209 на строительство забора в связи с отсутствием производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 Договора), апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик не представил доказательства сдачи заказчику работ, выполненных в рамках Договора, и признал правомерным отказ Полковникова А.Н. от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В связи с отказом Заказчика от договора доводы заявителя о наличии у ООО «АИФ Ленд» обязательства по возврату аванса являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего о недоказанности факта получения ООО «АИФ Ленд» отказа от договора отклонены апелляционным судом. Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). То обстоятельство, что заявление об отказе от договора управляющим не направлялось, при этом в деле отсутствуют данные о возможности ООО «АИФ Ленд» продолжать производственную деятельность, связанную с исполнением договоров подряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющий должника имел информацию о прекращении спорного договора и не имел намерения исполнять его в части производства работ.

Отказывая во включении в реестр кредиторов суммы 779 152 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на основании заявления кредитора от 08.07.2011 данные денежные средства учтены в счет оплаты договора на газоснабжение, требования по которому не заявлены.

В соответствие с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из текста судебного акта усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о замене обязательства должника о возврате суммы аванса новацией – обязательством по выполнению работ по газоснабжению. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство