Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-1333/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Голубов И.В., доверенность от  26.10.2011,

от ответчика: Терехова Т.Г. (ген. директор), протокол от 24.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7271/2012)  ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-1333/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК Спарта" (ОГРН 1089847110176, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор.На Металлострой, 5, литер Б, помещение 24 комната 39)

к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (ОГРН 5067847390397, место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК Спарта» (далее - ООО «ФСК Спарта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее - ОАО «КСП Пушкинского района», ответчик) о взыскании 427 972 руб. 15 коп. задолженности и 98 433 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.10.2011 по 05.12.2011 на основании договора поставки от 29.08.2011 № 11917 (далее - договор), а также 4 511 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 05.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в размере 4 511 руб. 54 коп. Отказ от части иска принят судом первой инстанции.

Судом также принято заявленное истцом увеличение размера неустойки до 278 181 руб. 80 коп. за счет увеличения периода ее начисления: за период с 20.10.2011 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ФСК Спарта» от иска в части требования о взыскании 4 511 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в указанной части.

С открытого акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Спарта» взыскано 427 972 руб. 15 коп. задолженности и 278 181 руб. 80 коп. неустойки, а всего: 706 153 руб. 95 коп., а также 17 123 руб. 07 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Спарта» из федерального бюджета возвращено 247 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 278 181 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, указывает на необходимость исполнения обязательств по государственным контрактам на организацию питания школьников. Податель жалобы отмечает, что взыскание неустойки еще более ухудшит финансовое состояние ответчика.

Кроме того ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика при том, что ответчиком было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора ОАО «КСП Пушкинского района».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При проверке довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2012 предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2012 на 10 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 27.02.2012 на 10 час. 45 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, 27.02.2012 в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, признав дело подготовленным, открыл судебное заседание и, рассмотрев дело по существу, огласил резолютивную часть решения.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела (л.д. 72), ответчиком 24.02.2012 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлена срочная телеграмма с уведомлением о вручении № 1687 с просьбой о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора открытого акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» и отсутствием в штате юриста и заместителя генерального директора.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 90-91), представленному подателем жалобы, указанная телеграмма 24.02.2012 в 15 час. 15 мин. вручена секретарю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самаровой.

Таким образом, поскольку в телеграмме, поступившей в суд первой инстанции до начала предварительного судебного заседания, содержалось возражение о переходе в основное судебное заседание, то суд был не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, а должен был назначить судебное заседание отдельно от предварительного.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2012 истцом были заявлен отказ от части исковых требований, а также заявлено об увеличении размера неустойки. Однако при этом, в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления ответчику уточненных исковых требований не представил. Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, а также не был заблаговременно уведомлен истцом об уточнении исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные заявления истца.

В связи с установлением оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции присутствуют все участвующие в деле лица, и ими не заявлены возражения против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 427 972 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки № 11917 от 29.08.2011, 278 181 руб. 80 коп. договорной неустойки, 12 363 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 370 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору поставки № 11917 от 29.08.2011 в размере 427 972 руб. 15 коп. перед истцом не оспаривала.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании 12 363 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал.

Проверив полномочия представителя истца, принимая во внимание, что право истца отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ ООО «ФСК Спарта» от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ФСК Спарта» (поставщик) и ОАО «КСП Пушкинского района» (покупатель) заключили договор поставки от 29.08.2011 № 11917, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.08.2011 к договору поставки от 29.08.2011 № 11917.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.08.2011 покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарного дня с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик только частично оплатил полученный товар, ООО «ФСК Спарта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2012, подписанный обеими сторонами. Согласно данному акту сверки расчетов долг ответчика составляет 427 972  руб. 15 коп.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга, документально исковые требования истца не опроверг. Кроме того в апелляционной жалобе на решение суда от 02.03.2012 ответчик указал, что признает основную сумму долга. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 427 972  руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставляемых товаров истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка в размере 278 181 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства