Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А42-10752/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общая сметная сумма монтажа ограждений, подтвержденная экспертом, с учетом перехода по коэффициенту прямых затрат составляет 580 000,00 рублей, указанные работы не являются скрытыми и подлежали подсчету путем натурного осмотра.

По пунктам 65-67 сметы «Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине поверху», «Устройство ленточных фундаментов». Экспертом приняты доводы ООО «Строй-Сервис», изложенные в письме №39 от 23.11.2011, и приняты заниженные объемы, по сравнению с тем как они определены сторонами в ведомости подсчетов объемов.

По пунктам 97,197 сметы «Устройство подстилающих слоев песчано-гравийных». Податель жалобы ссылается на сводно-сметный расчет, при этом указный документ в материалах дела отсутствует, стороны руководствовались локальной сметой и дефектной ведомостью, ресурсной сметой.

По пунктам 102-104 сметы «Кладка перегородок из легкобетонных камней на клее при высоте этажа до 4 м». Согласно утвержденному расчету объемов и дефектной ведомости, выполненный объем перегородок 3 этажа домов 14-19 составляет 55, 92 мЗ, экспертом определен объем 50,39 м3, поэтому расчет ООО «Строй-Сервис» в объеме 36, 51мЗ не может быть обоснованным.

По пунктам 106—108 сметы «Устройство покрытий из плит ОСБ на отметке 9,0». Ссылки ООО «Строй-Сервис» на выполнение ООО «САТЕЛЛИТ» работ по укладке асбестоцементных листов в 2008 году, не исключают и не опровергают выполнение аналогичных работ в 2009 году, поскольку выполнение тождественных общестроительных работ на разных участках допустимо.

По пунктам 222 сметы «Опора ж/бетонная тип СВ-95-3 промежуточная П25». Сумма понесенных расходов Генподрядчиком не имеет правого значения, поскольку оплата работ должна проводиться по согласованным между Заказчиком и Генподрядчиком ценам. Как пояснил эксперт в судебном заседании, разница в 10 % является допустимой согласно методике, поскольку включают в себя транспортные расходы и прочие расходы Генподрячика.

По пунктам 233 – 232 сметы «Зажимы анкерный РА - 1500». Аналогично должны учитываться согласованные сторонами цены, а не первичную затратную стоимость, которая не включает транспортные расходы и иные издержки подрядчика.

По пунктам 243 - 244, 245 - 246 сметы «Изоляция холодных поверхностей», «Облицовка наружных стен» ссылка подателя жалобы на сводно-сметный расчет недопустима, поскольку указанное доказательство не представлено в материалы. Выполненные работы подтверждены Экспертом, Заказчиком и Проектировщиком в актах на скрытые работы, исполнительными схемами, дефектной ведомостью и согласованным подсчетом . объемов.

По пунктам 263 - 264 сметы «Установка стропил» данные работы выполнены в рамках Договора строительного подряда и подтверждены Заказчиком и Экспертом. Работы, которые выполнял ООО «Строй-сервис» после расторжения договора и по своему собственному усмотрению никакого отношения к предмету спора не имеют.

Относительно доводов подателя жалобы в части выполнения работ субподрядными организациями.

ООО «САНТЕХМОНТАЖ». Выполнение аналогичных (тождественных) работ в 2008 года не исключает выполнение указанных работ в 2009 году на других участках. Все дома являются однотипными, поэтому объем и стоимость работ могут совпадать. Факт оплаты ООО «Строй-Сервис» работ напрямую в пользу ООО «Сантехмонтаж» в совокупности с пунктом 4.2 Дополнительного соглашения - финансирование согласно реальным потребностям, выполнение указанных работ в полном объеме, в согласованных ценах.

В части выполненных работ субподрядной организацией ООО «САНТЕХМОНТАЖ» проверено экспертом натурным осмотром.

Тождественные доводы апелляционной жалобы по работам выполненным субподрядными организациями ООО «ГРЭЙС», ООО «ОРГТЕХ-ТВ», ООО «Кольский проспект» о том, что по части работ ООО «Строй-Сервис» работы выполнялись силами ООО «Строй-Сервис» уже после расторжения договора, а также неподтверждение выполненных работ ООО «САТЕЛЛИТ» несостоятельны. Все выполненные работы проверены экспертом путем натурного осмотра, все первичные документы подписанные с субподрядными организациям утверждены заказчиком. более того заказчик осуществлял прямые выплаты субподрядным организациям, из чего следует что работы принимались.

Заключение эксперта является мотивированным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Общество «Строй-Сервис» не доказало перечисление подрядчику и по его распоряжению иным лицам 19 341 343 рублей 41 копейки.

Имеющиеся в деле документы подтверждают оплату 18 108 407,60 рублей. Перечисление 16 608 407,60 рублей не оспаривается обществом «Сателлит», представившим реестр платежных поручений, учтенных им в качестве оплаты работ.

С учетом цены фактически выполненной работы, документально подтвержденной оплаты требования общества «Сателлит» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 554 955,56 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.04.2012 по делу №  А42-10752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина