Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 379 800,84 руб. и состоит из: 1 532 840,00 руб. – задолженность по основному долгу, 219 248,32 руб. - просроченные проценты (начисляются с даты предоставления каждого транша до даты планового возврата каждого транша), 627 712,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (часть повышенных процентов, начисляются после даты планового возврата каждого транша до 19.01.2012). При этом сумма 627 712,52 руб. по правовой природе является не штрафной санкцией (неустойкой), а процентом за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к Кредитному договору стороны установили, что с 01.10.2008 года по всем выданным траншам (кредитам) процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, повышенные проценты - 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,10% в день.

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 к Кредитному договору стороны установили, что с 01.01.2009 повышенные проценты состоят из процентов, как платы за пользование кредитом, в размере, установленном пунктом 2.9 Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 это ставка 18% годовых), и штрафной неустойки (Неустойка за просрочку возврата Кредита) в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа.

В рамках заявленного требования банк представил расчет и просил включить в реестр кредиторов должника только проценты как плату за пользование кредитом по ставке 18% годовых в сумме 627 712,52 руб., но не заявлял требования по неустойке за просрочку возврата кредита.

В расчете задолженности по кредитному договору №376/2007-РКЛ от 14.11.2007 Кредитором подробно указаны все необходимые данные по задолженности: дата и сумма выданного кредита, плановые и фактические сроки возврата кредита, суммы погашения и остаток после частичного погашения, период начисления процентов (повышенных процентов), размер их погашения и остаток, процентные ставки, задолженность по каждому траншу в отдельности и по кредитному договору в целом. В расчете отдельно выделена задолженность по основному долгу (кредиту), повышенным процентам, процентам. Таким образом, представленный банком расчет задолженности позволяет самостоятельно проверить его и убедиться в его правильности. Данные, указанные в расчете задолженности, соответствуют дополнительным соглашениям к кредитному договору и выпискам из счетов, представленным кредитором (приложения №5,7 к заявлению кредитора). Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение доводов о неверности расчета (платежные документы, контррасчет и т.п.), в том числе, о том, что расчет произведен без учета ст.319 ГК РФ.

Довод управляющего о пропуске кредитором срока для обращения в суд был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, так как, подписывая дополнительное соглашение от 13.11.2008 к договору о кредитовании №376/2007-РКЛ (л.д.30), стороны согласовали, что дата окончательного возврата кредита – 12.11.2009. Из материалов дела следует, что в суд банк обратился 28.02.2012, то есть в пределах трехгодичного срока давности.

Довод жалобы о том, что неустойка не может быть включена в реестр, как обеспеченная залогом, несостоятельна, так как требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Указанное следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что требований по неустойке  банк в рассматриваемом случае не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению в сумме 2 379 800,84 руб. с отражением их в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как требования обеспеченные залогом, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2011 по делу №  А56-53795/2011 /з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева