Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-61002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих  отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Петрострой».

Также апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что ООО «Петрострой» была выдана лицензия от 07.03.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, а также  видов работ и услуг, связанных с указанным в лицензии видом деятельности, срок действия которой до 07.03.2013г.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены протоколы допросов лиц, работавших на объектах Общества и  допрошенных в ходе налоговой проверки, как надлежащие доказательства, т.к. они противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается обстоятельства фактического выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам, а также реально понесенные Обществом затраты, связанные с их исполнением.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета и принятие расходов, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения расходной части, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-61002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов