Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-61002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-61002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Жихарь Б.Т. по доверенности от 16.09.2011

от ответчика (должника): представителя Лисняк И.Г. по доверенности от 18.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8605/2012)  Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-61002/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Сортекс"

к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортекс» (далее – Общество, заявитель) (ОГРН: 1037811100733, место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 47) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными  решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган):

- от 29.03.2011 № 03/15-13 в части доначисления: недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 400 905руб., по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 1 050 678 руб.;  пени по налогу на прибыль в общей сумме 367 305,81 руб., по НДС в сумме 286 151 руб. 11 коп.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 280 180руб., по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 210 135 руб.;

- от 24.05.2011 № 1017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части суммы 3 595 354 руб. 92 коп.;

- от 11.08.2011 № 312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при  принятии решения не учтено, что произведенные Обществом в проверяемом периоде затраты на выполнение субподрядных работ контрагентом ООО «Петрострой» необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты сумм НДС по данным сделкам, т.к. представленные налогоплательщиком документы и субподрядные договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписаны лицом, не являвшимся руководителем ООО «Петрострой»; представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления работ указанным контрагентом, поскольку у субподрядчика нет необходимых ресурсов (производств  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сортекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2011 № 03/13 и вынесено решение от 29.03.2011 г. № 03/15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены:  налог на прибыль в сумме  1 400 905 руб. и пени по указанному налогу в размере 367 305,81 руб.; НДС в сумме  1 050 678 руб. и пени по указанному налогу в размере 286 151,11 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  218,50 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 280 180 руб., по НДС в сумме 210 135 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 21 руб.

Также налогоплательщику предложено доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в соответствии с п.4 и п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения работ субподрядчиком ООО «Петрострой», т.к. у последнего отсутствовали трудовые ресурсы и техническая возможность, необходимые для выполнения работ по которым Обществом учтены расходы и заявлены вычеты по НДС. По мнению Инспекция спорные работы были выполнены самим Обществом.

Жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена УФНС России  по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Как установлено из материалов дела, в 2008 г. ООО «Сортекс» выполняло работы в качестве генерального подрядчика по различным государственным контрактам, связанные с ремонтом помещений, принадлежащих ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Волховском районе»; Админи­страции Московского района СПб (ГУ СПб МПЦ «Пулковец», ГУ СПб МПЦ «Звёздный» клуб «Комета»); Администрации Волховского муниципального района Ленинградской об­ласти (здание детского сада №14); по договору подряда №05/08/08 от 05.08.2008г. с ООО «ГарантСтрой» по капитальному ремонту по­мещений МУ «Лесколовский дом культуры».

Указанные работы Обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно документам, представленным ООО «Сортекс», работы вы­полнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Петрострой» (субподрядчик).

Обществом в обосновании реальности хозяйственных операций с субподрядчиком ООО «Петрострой» представлены договоры на выполнение работ по капитально­му ремонту;  договоры подряда по указанным строительным объектам; фКС-2 и фКС-3, а также выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств заявителя в оплату выполненных работ и бухгалтерский учет с отражением спорных операций в бухгалтерском учете.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Однако право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления № 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика услуг должную осмотрительность и осторожность.

Судами установлено, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Петрострой» было зарегистрировано в Едином государственного реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), состояло на налоговом учете, а руководителем данной организации значился Комар А.С., указанный в первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) отсутствует информация, что ООО «Петрострой» входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также, что в состав исполнительных органов данного юридического лица входят дисквалифицированные лица.

Довод налогового органа о наличии у Общества собственных ресурсов для выполнения работ по договорам, по которым он выступал в качестве подрядчика, отклоняется апелляционным судом.

  Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения