Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-2870/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Черный Я.А. (доверенность от 01.01.2010г.)

от ответчика: Пашкина И.В. (доверенность от 30.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5711/2012)  ООО"Петербургская лизинговая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-2870/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО"Строительная компания"Трансферт"

к ООО"Петербургская лизинговая компания"

о взыскании 40 008 руб. 06 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" (ОГРН 1089847236841, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 14, лит. А, пом. 3Н), (далее – Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1027810233681, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н), (далее – Лизинговая компания) о взыскании 40 000 руб. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. и 8 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Строительная компания заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера выкупной цены стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 36/627/Л-2008 от 12.02.2008г., с учетом фактического износа, срока полезного использования и рыночной стоимости предмета лизинга. При этом Лизинговая кампаний в судебном заседании возражений на данное ходатайство не заявила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в том числе, с целью подготовки вопросов для проведения экспертизы.

Впоследствии Лизинговая компания, являясь ответчиком по делу и лизингодателем по спорному договору, представила в суд письменные объяснения (т. 1, л.д. 55-57), в которых просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что результаты экспертизы не могут заменить собой расчет исковых требований, представление которого является обязанностью истца. По мнению Лизинговой компании, экспертиза могла быть назначена только для оценке правильности расчета исковых требований на основании специальных знаний в области бухгалтерского учета.

Вместе с тем в судебном заседании 10.10.2011г. Строительная компания поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, сторонами представлены кандидатуры экспертных организаций.

Строительная компания в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнила исковые требования и просила взыскать с Лизинговой компании 766 667 руб. 79 коп. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. и 199 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Лизинговая компания до принятия решения предъявила встречный иск о взыскании со Строительной компании 545 663 руб. 19 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. за период с 21 мая 2010 года по 30 декабря 2011 года, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Строительная компания в качестве возражений на встречные исковые требований заявила о применении исковой давности.

Решением от 13.02.2012г. первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лизинговая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Строительной компании и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер иска не доказан, выводы суда, изложенные в решении, не обоснованы нормами права. Податель жалобы считает, что, поскольку срок лизинга и срок полезного использования при начислении амортизации линейным методом составляет 29 месяцев, выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не включается. Кроме того, Лизинговая компания оспаривает вывод суда о неправомерности начисления пеней за период после расторжения договора. 

Строительной компанией представлены в материалы дела письменные объяснения по делу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лизинговая компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Строительной компании возражал против удовлетворения жалобы.

 В связи с неразрешенностью вопроса в суде первой инстанции о назначении экспертизы, апелляционный суд предложил сторонам выразит свое мнение относительно назначения экспертизы; стороны ходатайств о назначении  экспертизы не заявили. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, и позволяющих суду по своей инициативе назначить экспертизу апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем апелляционный суд признал возможным повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства и с учетом доводов жалобы рассмотреть дело.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.02.2008г. между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее - ООО «Трансферт») (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №36/627/Л-2008 (далее – договор), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Марка» в собственность автотранспортное средство – автокран КС-5576Б и передать его лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей, сроком на 29 месяцев, с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 954 356 руб. 49 коп. Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре – 1 180 руб.

На основании договора от 01.09.2008г. и с согласия Лизинговой компании ООО «Трансферт» передало права и обязанности по договору лизинга №36/627/Л-2008 от 12.02.2008г. Строительной компании.

По правилам п. 2.3 договора после исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение №2 к договору) лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга в размере 1 180 руб., в том числе НДС (18%) – 180 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты поступления суммы выкупа (п. 2.3 договора) на расчетный счет лизингодателя, а в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга – в течение того же срока, но с даты исполнения лизингополучателем всех обязательств по оплате, установленных настоящим договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что условия досрочного выкупа предмета лизинга определяется сторонами дополнительным соглашением к договору.

10.11.2008г. стороны дополнительным соглашением оформили  расторжение договора и актом приема-передачи возврат предмета лизинга.

Ссылаясь на оплату в период действия договора 1 425 051 руб. 66 коп. лизинговых платежей, Строительная компания обратилась в арбитражный суд о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 766 667руб. 79коп., составляющих часть выкупной цены фактически уплаченной в составе лизинговых платежей  с лизинговой компанией, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Суд признал первоначальный иск Строительной компании обоснованным как по праву, так и по размеру.

В удовлетворении встречного иска Лизинговой компании отказано по мотиву начисления пеней, предусмотренных п. 9.1 договора, за период, когда между сторонами договорных отношений не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, издложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, установил факт расторжения договора лизинга от 12.02.2008г.  № 36/627/Л-2008 10.11.2008г. на основании дополнительного соглашения к договору и факта возврата предмета лизинга в указанное время.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между сторонами договором лизинга от 12.02.2008г. № 36/627/Л-2008 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом согласно графику лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб. 00 коп.

По правилам п. 8.3 договора переход права собственности от лизингодателю к лизингополучателю оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты поступления суммы выкупа (п. 2.3. договора) на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 2 (график лизинговых платежей), лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга в размере 11800 руб. 00 коп., в том числе НДС  18%.  

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен не только уплатой суммы в размере 1180 руб. 00 коп., но и уплатой всех лизинговых платежей.

Как следует из договора от 12.02.2008г. № 36/627/Л-2008, выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб. 00 коп., общая сумма лизинговых платежей – 7 955 536 руб. 49 коп.

По мнению апелляционного суда, предусмотренные договором лизинга от 12.02.2008г. № 36/627/Л-2008 условия, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб. 00 коп., не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Исследовав условия спорного договора, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость предмета лизинга, вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10  выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества