Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А42-281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм гражданского законодательства, регулирующих порядок совершения односторонних сделок, разновидностью которых является доверенность.

Из текстов указанных доверенностей видно, что представители могут среди прочего пользоваться всеми правами, предоставленными Барсегяну А.Д. как участнику ООО «Саами», подавать подписывать от его имени заявления, решения, получать необходимые справки и документы, истребовать необходимую информацию и документы, вести его дела во всех предприятиях, организациях по всем касающимся его вопросам, а также в службе судебных приставов-исполнителей со всеми правами, в том числе с правами на предъявление и отзыв исполнительного документа, получения исполнительного листа, представления интересов на стадии исполнительного производства, отказа от взыскания в исполнительном производстве, ознакомления с материалами дел. В этих целях представители уполномочены выполнять все действия, связанные с данным поручением, в том числе подавать и получать от имени Барсегяна А.Д. необходимые справки и документы.

Таким образом, Барсегян М.Д., Шалыгин С.Г., Сорокина И.Н. на основании надлежащим образом оформленных доверенностей имели полномочия совершать от имени взыскателя все действия, связанные с исполнительным производством № 23089/11/03/51, в том числе участвовать в исполнительных действиях, осуществляемых в рамках исполнительного производства, и знакомиться с документами, поименованными в исполнительном документе.

В этой связи довод Общества со ссылкой статью 8 Федерального закона от 02.08.1999 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отсутствии у представителей взыскателя полномочий на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами, перечисленными в исполнительном листе, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В статье 8 названного Федерального закона закреплены права участников обществ с ограниченной ответственностью. Из норм данной статьи, равно как и из положений пункта 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ, не следует, что полномочия, реализованные представителями Барсегяна А.Д. в рамках исполнительного производства, должны были быть специально оговорены взыскателем в выданных им доверенностях.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на обоснованность требования о представлении расписки о не разглашении коммерческой тайны со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», так как указанный закон в данной части утратил силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

Согласно части 6 статьи 10 этого же Федерального закона режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты прав и законных интересов других лиц.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, не представление расписки о не разглашении коммерческой тайны не может являться основанием для отказа в ознакомлении с документами, так как данное ограничение законодательно не установлено, сам по себе факт отсутствия подписанного представителями взыскателя обязательства о неразглашении коммерческой тайны, не свидетельствуют о незаконном получении информации, составляющей коммерческую тайну, не может служить основаниями для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, выданного на его основании исполнительного листа серии АС № 002179258 от 27.04.2011, а также препятствовать реализации Барсегяном А.Д. прав, предоставленных ему законодательством как участнику Общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной.

Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенное в рамках исполнительного производства ознакомление представителей взыскателя с документами, поименованными в исполнительном листе, при отсутствии обязательства о неразглашении конфиденциальной информации повлекло нарушение каких-либо прав заявителя, либо сопряжено с разглашением конфиденциальной информации.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, получение соответствующего письменного обязательства само по себе не может обеспечить сохранение конфиденциальности полученной информации.

Более того, исполнение судебным приставом своих обязанностей в рамках исполнительного производства, связанных с обеспечением исполнения требований  исполнительного документа не препятствует осуществлению Обществом иных способов защиты коммерческой тайны, в том числе возможность обращения в суд в случае ее разглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2012 по делу №  А42-281/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева