Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-67529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-67529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Мезенцева Е.С. по доверенности от 23.05.2012 №36

от ответчика (должника): Кирпичников Ф.А. по доверенности от 12.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10887/2012, 13АП-12003/2012)  ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-67529/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Ниеншанц"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 2 978 502, 88 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Ниеншанц» (далее – истец) (ОГРН 1027809187735, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт – Петербург, ул. Моховая д. 31 литер А, помещение 22 – Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (далее – ответчик) (ОГРН 1037839005918, адрес местонахождения: 196607, г. Санкт – Петербург, г. Пушкин, Отябрьский б-р д. 8, 2 литер , помещение 8 Н) о взыскании   задолженности за поставленный товар в размере 2 512 343,68 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 318,87 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 234,37 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 072 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.05.2012 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере удовлетворенных исковых требований, а именно на сумму 3 080 861 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение о принятии мер по обеспечению иска и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца до вступления решения суда в законную силу. Податель жалобы считает, что удовлетворение ходатайства об обеспечении исполнения, не вступившего в законную силу судебного акта в период течения срока влечет негативные последствия для ответчика в виде невозможности выплаты заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей, исполнение надлежащим образом договорных обязательств, и как следствие наложение на ответчика штрафных санкций предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 проверена в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между сторонами заключен договор поставки №М28/11, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) панели металлические трехслойные с исполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (в соответствии с ТУ Завода – изготовителя), фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции устанавливается сторонами в Спецификации на поставляемую партию Продукции. Покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 60% от общей суммы Спецификации в соответствии с Графиком поставок и платежей. Промежуточный платеж в размере 20% от общей суммы Спецификации производится после отгрузки 60% продукции. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости Спецификации производится за три рабочих дня перед отгрузкой последней партии Продукции.

Во исполнение условий договора 09.06.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 60% от общей стоимости Спецификации №1 (Приложение №2)  денежную сумму в размере 5 735 377 рублей 06 копеек.

Ответчик передал товар и оказал услуги  на сумму 3 223 033 рубля 38 копеек.

Поскольку продукция на сумму 2 512 343 рубля 68 копеек оплаченного аванса ответчиком в адрес истца поставлена не была, ЗАО "Ниеншанц" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением .

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан  на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав