Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-7122/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) к организации и проведению проверки деятельности Общества  на  основании распоряжения  от 01.09.2011 № 2-14-984  судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем оснований для исключения из числа допустимых доказательств  акта проверки и протоколов об административном правонарушении не усматривает.

Документов, опровергающих выводы административного органа в материалы дела Обществом не представлено, в связи с чем утверждение заявителя о недоказанности установленных нарушений требований пожарной безопасности  отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

При таком положении вывод суда  об отсутствии возражений  генерального директора  при составлении  протокола об административном правонарушении и вынесении постановления  судебная коллегия находит  соответствующим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы несостоятельным и не имеющим правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах привлечение ООО«СПб ЗИП»  к административной ответственности  по ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ  с наложением штрафа  в размере 151 000 рублей  суд апелляционной инстанции находит правомерным и не усматривает оснований  для  признания  постановления административного органа незаконным и его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия  не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения  должностным лицом Управления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагает что вывод суда основан на неправильном истолковании положений статей 30.4, 30.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем Управления, что решение  от 26.06.2011  по жалобе на постановление № 2-14-1386 от 06.12.2011 принято без участия представителя Общества, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и при отсутствии доказательств извещения указанных лиц о рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, либо выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ  при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу  об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания  других лиц, участвующих в  рассмотрении жалобы, пояснения специалиста  и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

По смыслу указанных нормативных положений орган, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого вынесено это постановление, а также лиц, явка которых признана необходимой в силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ.

Исходя из названных нормативных положений (пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 статьи 30.6 КоАП РФ) рассмотрение жалобы на постановление по существу возможно лишь при наличии у должностного лица, ее рассматривающего, доказательств надлежащего извещения как привлеченного к административной ответственности лица, так и лиц, участие которых признано необходимым в силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ.

Поскольку Управление не отрицает того обстоятельства, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной им на постановление об административном правонарушении, решение должностного лица Управления, принятое в его отсутствие, является незаконным, поскольку нарушило гарантированные права  Общества.

Неправильное применение судом норм  материального права  в силу  пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для  изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах решение суда от 18.04.2012 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения  Управления от 26.12.2011 по жалобе  на постановление административного органа от 06.12.2011 № 2-14-1386.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу № А56-7122/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности от 26.12.2011.

Признать недействительным решение Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности  от 26.12.2011г., вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» на постановление от 06.12.2011 № 2-14-1386.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                     О. И. Есипова

Судьи

                      И. Г. Савицкая

                        Е. А. Фокина