Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-7122/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-7122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Валеев Р.И. – по доверенности от 16.03.2012

от заинтересованного лица 1: Моисеев Д.К. – по доверенности от 16.04.2012

от заинтересованного лица 2: Фролова Н.В. – по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9959/2012) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-7122/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО «Петербургский завод измерительных приборов», место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 139, ОГРН 5067847094860

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к Управлению надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС  России

об оспаривании постановлении и решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов», 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 139, ОГРН 5067847094860, (далее – заявитель, ООО «СПб ЗИП», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 2-14-1386 от 06.12.2011 начальника отделения надзорной деятельности ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по городу  Санкт-Петербургу  (далее – административный орган,  Отдел)  и недействительным решение № 1067-1-14 от 26.12.2011 государственного инспектора Управления надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС  России (далее – Управление), вынесенное по жалобе на постановление от 06.12.2011 № 2-14-1386.

Решением суда  от  18.04.2012  в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указал, что отсутствие возражений со стороны участвующего при составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении постановления  о назначении административного наказания  генерального директора  не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела и Управления  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным.

Главное Управление  МЧС России  по городу Санкт-Петербургу, извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило,  в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке  в  соответствии с требованиями пункта 7 статьи 211 АПК РФ в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-14-984 от 01.09.2011 в период с 20 по 21.10.2011 проведена плановая выездная проверка ООО «СПб ЗИП», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки № 2-14-984 от 21.10.2011.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание № 2-14-984/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание Обществом  в судебном порядке не оспорено.

24.10.2011 с участием генерального директора Общества  Плеснецова М.А. составлены протоколы об административном правонарушении № 2-14-1384 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 2-14-1385 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 2-14-1386 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.12.2011 в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление № 2-14-1386 о привлечении Общества к административной ответственности за совершении административных правонарушений по ч.ч. 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Согласно постановлению № 2-14-1386 от 06.12.2011 Обществу вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-  помещения не обеспечены требуемой системой автоматической противопожарной защиты (п.3 Пожарной Безопасности ППБ 01-03 (далее ППБ 01-03), п.14 НПБ 110, п. 5.1 НПБ 104-03);

-  не определены категории по взрывопожарной опасности и класс зоны по ПУЭ для всех складских и производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях этих помещений (п.33 ППБ 01-03);

- план эвакуации выполнен с нарушением требований ГОСТ 28130 ( п. 3, п. 5.1 ППБ 01-03, ГОСТ 28130);

-  не обеспечены места нахождения огнетушителей, эвакуационные выходы, пути эвакуации и шкафы пожарных кранов требуемыми знаками безопасности( п. 3, п. 27, п. 51 ППБ 01-03, НПБ 160, ГОСТ 12.4.026);

- сеть требуемого внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии и не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка ее работоспособности не осуществляется не реже двух раз в год (весной и осенью) (п. 3, п. 89  ППБ 01-03, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85*);

- пожарные шкафчики не предназначены для размещения двух огнетушителей (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85*);

- эксплуатируются электронагревательные приборы: электрочайники, кулеры, СВЧ-печь, кофемашина, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов (п. 60 ППБ 01-03);

-  на окнах первого этажа установлены глухие решетки (п.40 ППБ 01-03);

- предметы и материалы хранятся на расстоянии менее 0,5 м. до светильников (складские помещения) (п. 503  ППБ 01-03);

- в складских помещениях установлены штепсельные розетки и выключатели электроснабжения (освещения и т.п.) (п. 507, п. 508 ППБ 01-03);

- части здания различного функционального назначения (административная, производственная, складская) не отделяются друг от друга и от эвакуационных проходов (коридоров), других путей эвакуации требуемыми противопожарными преградами, в том числе заполнение проемов (п. 3 ППБ 01-03,п.7.4СНиП21-01-97*);

- пожарный рукав со стволом не присоединен к пожарному крану, перекатка рукавов на новую скатку не производится не реже одного раза в год  (п. 91 ППБ 01-03) ;

-  в складском помещении устроена стоянка погрузочно -разгрузочного                      транспортного средства (п. 503 ППБ 01-03);

 - на перепаде высоты пола менее 45 см. на пути эвакуации отсутствуют требуемые три ступени или пандус с уклоном 1:6 (коридор и участок лестничной клетки между 1 и 2 этажами, имеющий две ступени) (п. 3, п. 51 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- авторезина хранится совместно с другими материалами (п. 498 ППБ 01-03).

16.12.2011 Обществом была подана жалоба на оспариваемое постановление в Управление надзорной деятельности СЗРЦ МЧС России.

Решением государственного инспектора РФ по пожарному надзору Фроловой Н.В. УНД СЗРЦ МЧС России № 1067-1-14 от 26.12.2011 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения об отказе в удовлетворении  жалобы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности  события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения, не усмотрел нарушений   процедуры административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении  и Управлением при вынесении решения по жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда  подлежащим отмене  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в частности относятся Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12.12.2007 и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений Обществом требований пожарной безопасности - пунктов 3, 33, 51, 27, 51, 89, 60, 503, 507, 508, 91, 498 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110, п. 5.1 НПБ 104-03, ГОСТа 28130, НПБ 160, ГОСТ 12.4.026, п. 6.1, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85*, п. 7.4, п. 6.28 СНиП  21-01-97* подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки N 2-14-984 от 21.10.2011 и протоколами об административном правонарушении N№ 2-14-1384, № 2-14-1385, 2-14-1386.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ  акт проверки и протоколы об административном правонарушении относятся к числу доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушений требований  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного