Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-2863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-2863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Филоненко Т.М. – по доверенности от 10.04.2012 № 11/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10387/2012) общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-2863/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО «РУСАГРОСЕРВИС», место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Знаменск, ул. Мельничная, д. 19, ОГРН 1113926011407

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОСЕРВИС», 238200, Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Знаменск, ул. Мельничная, д. 19, ОГРН 1113926011407, (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2012 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе суда к судебному разбирательству без участия представителя Общества и при наличии соответствующих возражений последнего, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2012 заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено судом на 09.04.2012, Обществу предложено в срок до 02.04.2012 представить в суд свои возражения.

Копия определения суда от 16.03.2012 получена Обществом 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 22600648117972 (л.д. 34 тома 1).

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 09.04.2012 в 14 часов 50 минут (протокол судебного заседания от 09.04.2012, л.д. 35 тома 1) в материалах дела отсутствовало ходатайство Общества об отложении предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство от 06.04.2012 Исх. №45/УК/1 (л.д. 28 тома 1), поскольку названное ходатайство подано Обществом в канцелярию Арбитражного суда Калининградской области с указанием номера арбитражного дела А21-3094/2012 судье Гениной С.В. (ссылок на номер настоящего дела не содержит) и поступило в материалы настоящего дела (судья Сычевская С.Н.) в 15 часов 15 минут, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (судебное заседание от 09.04.2012 окончено в 14 часов 55 минут).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное и путем вынесения протокольного определения (л.д. л.д. 35 тома 1) перешел в основание судебное заседание, которое закончилось принятием оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2012 по 13.03.2012 на основании распоряжения заместителем руководителя Управления от 17.02.2012 № 0262ПР в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: механизированного склада № 1 бестарного напольного хранения, регистрационный № А21-06528-0001; механизированного склада № 2 бестарного напольного хранения, регистрационный № А21-06528-0002; механизированного склада № 3 бестарного напольного хранения, регистрационный № А21-06528-0003; механизированного склада № 4 бестарного напольного хранения, регистрационный № А21-06528-0004, механизированного склада № 5 бестарного напольного хранения, регистрационный № А21-06528-0005 и механизированного склада № 6 бестарного напольного хранения, регистрационный № А21-06528-0006, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Заводская, дом 10.

Результаты зафиксированы в акте проверки заявителя от 13.03.2012 № 8.3-0262Првн-А/0069-2012.

В ходе проверки установлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует вышеназванные опасные производственные объекты, не имея лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении ООО «РУСАГРОСЕРВИС» протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 №8.3-0262Првн-Пр/0089-2012 и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.12.2011 № А21-06528) без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, получения соответствующей лицензии и недопущения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением также не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

ООО «РУСАГРОСЕРВИС» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Выявленное административным органом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов, которая представляет потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Таким образом, отсутствие лицензии у Общества свидетельствует о пренебрежительном