Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-59505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: СПб, Митрофаньевское шоссе, д. 28 (участок 107) для передачи на ответственное хранение.

Между Обществом и ООО «ПО «Балтийский Газ» был заключен договор на услуги ответственного хранения от 01.09.2010 № 2015/01/10.

На основании актов о приеме ТМЦ на хранение товар был передан на хранение в рамках вышеуказанного договора хранения. Общество платежными поучениями производило оплату услуг хранения.

О выбытии части товара из-под ответственного хранения сторонами договора хранения был составлен акт о возврате ТМЦ. Указанная часть товара была реализована Обществом ООО «Пассаж» по договору поставки от 20.09.2010 № Г1601. Реализация части товара подтверждается товарной накладной, отражена в книге продаж Общества за 3 квартал 2010.

Все финансово-хозяйственные операции с контрагентами были отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В материалах дела имеются также документы (платежные поручения), подтверждающие проведение Обществом оплаты за поставленный ему товар.

Довод Инспекции о том, что производитель товара ООО «Веза» не подтверждает реализацию товара Обществу, подлежит отклонению.

Общество не имеет прямых договорных отношений с ООО «Веза», товар был приобретен Обществом у поставщика ООО «Бастион». Обязанность налогоплательщика для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения налога отслеживать всех поставщиков своих поставщиков действующим налоговым законодательством не установлена. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Веза» является единственным производителем приобретенного Обществом товара, ООО «Веза» товар лицам, которые могли бы его в дальнейшем реализовать ООО «Бастион», не поставляло.

Показания руководителя ООО «Бастион» Хранова Д. Ю. не свидетельствуют о несовершении спорных финансово-хозяйственных, при наличии представленной Обществом первичной документации, подтверждающей сделки Общества с его контрагентами. Хранов Д. Ю. указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Бастион», его показания являются показаниями лица, заинтересованного в уклонении от ответственности.

Кроме того, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

Представленные Обществом документы дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС, не содержат.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, и возмещения налога, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-59505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов