Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-4463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае не имеет правового значения, так как Приказ ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления.

Так, подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп также со ссылкой на пункт 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Материалами административного  дела подтверждается, что Обществом на основании контракта от 03.05.2010 № 03/05 в январе 2011 года с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10218060/250100/0000667 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  25.01.2011), при этом фактической оплаты спорной поставки на указанную дату не производилось, поскольку согласно условиям контракта оплата за предоставленные товары производится в течение 14 дней с момента поставки партии товара, но не позднее 90 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела, как в силу Приказа ФТС России № 125 от 05.02.2009, так и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-345/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом.

Более того, из материалов административного дела следует, что протокол о нарушении валютного законодательства от 28.11.2011 №10218000-720/2011 в отношении Общества составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Кингисеппской таможни.

Согласно приказу ФТС России от 27.12.2011 №2609 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления» регионом деятельности Кингисеппской таможни являются Кингисеппский и Сланцевский районы Ленинградской области, а также города Кингисепп и Сланцы.

Вместе с тем, государственная регистрация ООО «ВВХ» осуществлена по адресу, относящемуся к зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни, регионом деятельности которой является, в том числе город Волхов и Волховский район Ленинградской области (выписка из ЕГРЮЛ л.д.14).

С учетом изложенного, поскольку Общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Кингисеппской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях Обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11.

Апелляционным судом не принимается ссылка  административного органа на пункт 10 Инструкции  о действиях лиц, таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы  от 29.04.2011 №895, поскольку указанные в данном пункте полномочия должностных лиц относятся к проведению таможенной  проверки и не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.  В рассматриваемом деле полномочия таможенных органов по проведению таможенного контроля в форме таможенной проверки не ставятся под сомнение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление Управления от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении  №41-11/500.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по делу № А56-4463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                     О. И. Есипова

Судьи

                      И. Г. Савицкая

                        Е. А. Фокина