Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А26-8523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А26-8523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от заявителя: Филатов К.С., доверенность от 15.03.2011 № 10АА0061074;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8313/2012) индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича

 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2012 по делу № А26-8523/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича

к Администрации Лахденпохского муниципального района

3-и лица: Администрация муниципального образования "Лахденпохское городское поселение", муниципальное учреждение "Комитет по земельным и имущественным отношениям"

о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 2945

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Валерьевич (далее – Предприниматель; ОГРНИП 304100723300043, Респ. Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация района; ОГРН 1021000993815) о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 2945.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (далее – Администрация поселения).

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по земельным и имущественным отношениям».

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность отнесения спорного земельного участка к рекреационной зоне.  По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Также податель жалобы ссылается на необходимость применения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макаров В.В. обратился в Администрацию района с заявлением от 06.06.2011 о предоставлении в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельного участка из земель населенного пункта, под строящимся зданием торгового павильона, адресные ориентиры: Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:12:01 06 02. К заявлению приложен кадастровый паспорт от 31.03.2011, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 10:12:0010602:10, местоположение Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, в восточной части кадастрового квартала 10:12:01 06 02 имеет площадь 275 +/- 6 кв.м. Заявитель просил в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса предварительно и заблаговременно опубликовать сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.

Письмом от 30.06.2011 Администрация района сообщила Заявителю о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что спорный участок расположен на территории набережной г. Лахденпохья, а в соответствии с генеральным планом г. Лахденпохья набережная входит в рекреационную зону.

Рассматривая данное письмо как отказ в предоставлении в аренду земельного участка, Макаров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято Администрацией 30.06.2011. Данное решение направлено Администрацией в адрес Предпринимателя по почте 08.07.2011, что подтверждается копией почтового конверта. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с 08.07.2011. Данное обстоятельство было признано лицами, участвующими в деле. Датой окончания трехмесячного срока на подачу заявления в суд является 08.10.2011.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации 21.10.2011.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель указал, что в период с 03.10.2011 по 02.11.2011 находился на стационарном лечении в больнице (выписной эпикриз ГУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова», (л.д.100-101), поэтому не мог в установленный законом срок подать заявление в суд.

Между тем, Предприниматель был выписан из больницы 02.11.2011, в то время как заявление подано в арбитражный суд 21.10.2011 представителем Предпринимателя Филатовым К.С.

При рассмотрении дела №А26-356/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова В.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании незаконным бездействия и вынесении решения по делу арбитражный суд восстановил Предпринимателю пропущенный срок на обращение с заявлением в суд, признав в качестве уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что Предприниматель не обладает специальными юридическими знаниями. После получения указанного решения суда Предпринимателю уже было известно о требованиях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Кроме того, представительство интересов Предпринимателя как по делу №А26-356/2011, так и по настоящему делу осуществляется представителями ООО «Межевое бюро» Филатовым К.С. и Перерва И.Н., обладающими специальными юридическими познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

По существу заявленных требований также отсутствуют основания для для удовлетворения заявления.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация района отказала Заявителю в рассмотрении заявления по существу в связи с тем, что спорный участок расположен на территории набережной г. Лахденпохья, а в соответствии с генеральным планом г. Лахденпохья набережная входит в рекреационную зону.

Согласно материалам дела, на обозрение суду представлялся Генеральный план г. Лахденпохья, которым подтверждается, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования (городская набережная) и относится к рекреационной зоне. Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования (городская набережная) также подтверждается письмом Главы Лахденпохского городского поселения № 300 от 22.04.2011 и решением XIV сессии II созыва Совета Лахденпохского городского поселения от 19.10.2011 «О резервировании земельных участков за администрацией Лахденпохского городского поселения».

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктами 9 и 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется